Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А60-40010/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3028/18

Екатеринбург

18 июня 2018 г.


Дело № А60-40010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Афанасия Аркадьевича (далее – предприниматель Абабков А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-40010/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Абабкова А.А. – Вакалюк И.А. (доверенность от 02.08.2017);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) – Асланов Р.Э. (доверенность от 14.09.2016 № 5-ДГ/502).

Предприниматель Абабков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сбербанк России» об обязании заключить договор банковского счета.

Решением суда от 29.11.2017 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Абабков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и обязать ответчика заключить договор банковского счета. Заявитель жалобы считает, что обществом «Сбербанк России» неверно истолкованы представленные истцом документы, а также необоснованно применены положения норм Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Предприниматель Абабков А.А. ссылается на то, что банку были представлены все необходимые документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств в сумме 19 200 000 руб., а также даны пояснения относительно операций с данной денежной суммой. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что взаимоотношения между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество «Стройтехсервис») в части операций с денежными средствами носят реальный характер. Предприниматель Абабков А.А. также обращает внимание на то, что признание банком операций клиента подозрительными является основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а не основанием для отказа в заключении договора банковского счета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2017 предприниматель Абабков А.А. обратился в Универсальный дополнительный офис № 7003/0448 Свердловского отделения № 7003 общества «Сбербанк России» с заявлением об открытии расчетного счета для осуществления предпринимательской деятельности.

Банк в уведомлении от 22.06.2017 сообщил предпринимателю Абабкову А.А. об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, предприниматель Абабков А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения общества «Сбербанк России» к заключению с предпринимателем Абабковым А.А. договора банковского счета, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что понуждение общества «Сбербанк России» к заключению договора банковского счета с Абабковым А.А. повлечет нарушение механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Инициирование судебных процессов в целях понуждения банков к заключению договоров банковского счета и последующего обеспечения движения финансовых потоков принудительно для банковской системы в обход антиотмывочного законодательства посягает на основы национальной безопасности государства и создает устойчивые условия для легализации доходов, полученных преступным путем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 445 и абз. 3 п. 2 ст. 846 названного Кодекса при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Отказ от заключения договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абз. 2 п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, исходя из п. 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), факторами, по отдельности или по совокупности влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться, в частности, следующие факторы: б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к данному Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей Закона № 115.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суды установили, что предприниматель Абабков А.А. не раскрыл перед банком экономический смысл спорных финансовых операций. Так, в ответ на запрос общества «Сбербанк России» данным предпринимателем не предоставлены документы, подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств на счетах Абабкова А.А., а также пояснения относительно использования средств (снятие наличных денежных средств), полученных от общества «Стройтехсервис» с назначением платежа «Для зачисления прочих выплат за 2015 г.».

Судами также установлено, что и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель Абабков А.А. документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение реальности произведенных денежных операций, в частности касающихся того, что денежные средства от общества «Стройтехсервис» передавались Абабкову А.А. для покупки в Республики Киргизия оборудования за наличный расчет (рубли), но сделка не состоялась и все денежные средства были возвращены данному обществу.

Учитывая вышеизложенное, придя к выводу о совершении предпринимателем Абабковым А.А. в отсутствие разумной экономической цели необычных финансовых операций, отсутствии в материалах дела доказательств обратного, а также приняв во внимание, что согласно сведениям Росфинмониторинга финансовые операции Абабкова А.А. неоднократно признавались обществом «Сбербанк России» сомнительными, счета Абабкова А.А. как физического лица после проверки были заблокированы банком в форме приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента, и проанализировав доводы общества «Сбербанк России» об отказе в открытии счета со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Закона № 115 и п. 6.2 Положения № 375-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у банка имелись достаточные правовые основания для отказа предпринимателю Абабкову А.А. в заключении договора банковского счета.

При таких обстоятельствах суды, не установив правовых оснований для понуждения общества «Сбербанк России» к заключению с предпринимателем Абабковым А.А. договора банковского счета обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы предпринимателя Абабкова А.А., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В рассматриваемом деле судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим у кассационного суда, учитывая предусмотренные нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Абабкова А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-40010/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абабкова Афанасия Аркадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Г.Н. Черкасская


А.Д. Тимофеева