Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А45-3909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3909/2022
г. Новосибирск
20 апреля 2022 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 128 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее – истец, ООО "КузбассТрансЦемент") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК Стальной Путь" (далее – ответчик, АО "ОМК Стальной Путь") о взыскании убытков в размере 128 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований было отказано.

18.04.2022 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Между ООО «КузбассТрансЦемент» (заказчик) и АО«ОМК Стальной Путь» (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 16СП от 01.01.2018, по условиям которого подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком, а также производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

29.03.2020 при проведении капитального ремонта вагона № 58974270 ВЧДр Топки АО «ОМК Стальной путь» был проведен средний ремонт колёсной пары № 5-52292-2006 - собственности заказчика (истца), после чего она была подкачена под вагон.

04.09.2021 при проведении текущего ремонта вагона № 58974270 в ООО «ВРК «Сибирь» была забракована колесная пара № 5-52292-2006 по причине - отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси согласно п. 28.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а именно исправлен год изготовления на оси. Колесная пара не подлежит дальнейшей эксплуатации.

С даты проведения среднего ремонта указанной колесной пары ВЧДр Топки (29.03.2020) и до даты забраковки (04.09.2021) колесная пара № 5-52292-2006 не ремонтировалась и не выкатывалась из-под вагона, соответственно, исправление клейма на оси колесной пары было произведено ВЧДр Топки АО «ОМК Стальной путь» при проведении среднего ремонта колесной пары.

Стоимость приобретения равноценной отремонтированной колесной пары, взамен забракованной (толщина обода 69-65 мм) согласно Прайс-листа ООО «ТрансРесурс» составляет 151 000 рублей. Стоимость возможной реализации неремонтопригодной колесной пары -23 000 рублей.

Таким образом, размер убытков по договору по иску составляет 128 000 рублей (151000-23 000).

Претензией от 19.11.2021 ООО «КузбассТрансЦемент» потребовало возмещения убытков в полном объеме, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).


В силу пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из материалов дела, условиями договора на ремонт предусмотрено предоставление истцом собственных узлов, деталей и колесных пар, необходимых для ремонта грузовых вагонов, а также обязанность подрядчика принять по акту приема-передачи материальных ценностей предоставленные детали.

В соответствии с п. 6.1. договора гарантийная ответственность подрядчика распространяется на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектных ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему отпецочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части подрядчика, установленные при ремонте и включенные в расчетно-дефектные ведомости.

При этом гарантия подрядчика не распространяется на узлы и детали собственности заказчика, предоставленные для проведения ремонта, в отремонтированном состоянии (не новые), и по которым депо подрядчика не производило ремонтные работы.

Так, согласно представленных документов по проведенному ответчиком ремонту вагона № 58974270, в марте 2020 года была произведена замена колесной пары на колесную пару № 5-52292-2006 собственности заказчика.

В 2021 году данная колесная пара была забракована по причине наличия перебитого года изготовления на оси.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что именно ответчик при замене колесной пары произвел исправление клейма на оси, однако относимых и допустимых доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

Доказательств тому факту, что заказчик передал подрядчику колесную пару 1996 года выпуска (№ 5-52292-1996), как указано в акте браковки, истец не представил. Напротив, из представленных документов следует, что заказчик принял работы от подрядчика, в том числе по замене колесной пары на колесную пару заказчика с номером № 5-52292-2006.

Согласно п. п. 28.1, 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, производится исключение колесной пары из инвентаря.

Это производится порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89.

Согласно распоряжения ОАО "РЖД" № 851р от 23 апреля 2009 года "Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования", акт на исключение колесной пары вагона из инвентаря составляется с целью регистрации данной информации в базе данных системы контроля и учета колес и колесных пар грузовых вагонов. Акт составляется на ремонтных предприятиях, которые имеют специальное оборудование для расформирования колесной пары (ВРЗ, ВКМ, ВСЗ). Акт заполняется на каждую колесную пару, ось которой подлежит исключению.

Составленный акт должен быть утвержден Центральной дирекцией по ремонту грузовых вагонов, после чего колесная пара исключается из инвентаря.

Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей:

- польского производства (клеймо «6» в овале);

- румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления;

- проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо «91»);

- проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо «104») до 01.01.1991г.;

- изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 г. и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канат и ВРЗ Баку;

- с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Пунктом 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Однако указанные рекламационные документы не были составлены ООО "КузбассТрансЦемент".

Вместе с тем, вне зависимости от наличия либо отсутствии вины подрядчика, из закона и договора не следует безусловная обязанность подрядчика возместить заказчику стоимость представленных последним материалов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Отнесение на ответчика стоимости замененной колесной пары при проведении текущего отцепочного ремонта вагона неправомерно, так как при проведении планового ремонта ответчик устанавливал колесную пару, предоставленные истцом. Истец не оплачивал стоимость вновь установленной колесной пары, а предоставил ее из своего оборотного запаса.

Исходя из изложенного, суд установил, что гарантийная ответственность ответчика по неисправности колесной пары на данном вагоне должна ограничиваться только ответственностью в объеме ремонта (то есть затратами, указанными в РДВ на текущий ремонт).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Суворова