Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А51-6042/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6042/2025
г. Владивосток
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой»,

апелляционное производство № 05АП-4070/2025

на решение от 10.07.2025

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-6042/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливо-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливо-энергетическая компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, сроком действия3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1261), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливо-энергетическая компания» (далее – истец, ООО «Дальневосточная топливо-энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трансстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Трансстрой») о взыскании 1 500 000 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 25.08.2023 № 54/23, 1 243 280 рублей неустойки, а также неустойки за период с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 1 500 000 рублей основного долга, 1 367 780 рублей неустойки, а также неустойки по день исполнения обязательств.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 10.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным по причине неправильного применения норм материального права. Также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела и вынесения решения также нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «СК Трансстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО «Дальневосточная топливо-энергетическая компания» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дальневосточная топливо-энергетическая компания» (Поставщик) и ООО «СК Трансстрой» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.08.2023 № 54/23, согласно пунктам 2.1, 2.2 которого Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Договора нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 6.1 договора датой (моментом) исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания уполномоченными представителями Сторон бункерной расписки, погрузочного ордера, акта налива или иного документа, оформленного в подтверждение погрузки товара на танкер.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем обязанности по оплате Покупатель по требования Поставщика выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2023 стороны согласовали поставку: Топливо для судовых установок TCY-380 количеством 30т ±10% стоимостью 2 220 000 рублей; Дизельное топливо ЕВРО, летнее, (ДТ-Л-К5) количеством 20т±10% стоимостью 1 900 000 рублей. Оплата согласно выставленным счетам.

Истец выставил ответчику счет на оплату № 308 от 23.11.2023 на сумму 4 120 000 рублей. Оплата не позднее 04.12.2023.

В соответствии с накладными на поставку бункерного топлива груз передан ответчику 26.11.2023.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность составила 1 500 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными обеими сторонами накладными на поставку бункерного топлива от 26.11.2023, № 2611-1/23, № 2611/23.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 28.08.2023, 01.03.2024, 26.04.2024, 15.05.2024, 06.06.2024, 21.06.2024, 11.07.2024, 23.08.2024 всего на сумму 2 970 000 рублей.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу статей 309, 310, 488, 506, 516 ГК РФ, на ООО «СК Трансстрой» лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 500 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем обязанности по оплате Покупатель по требования Поставщика выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 367 780 рублей за период с 05.12.2023 по 26.06.2025, а также с 27.06.2025 по день исполнения обязательств.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара является подтвержденным, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правомерность требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.06.2025 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов по существу спора, ответчик не приводит доказательств в опровержение доводов истца, а также ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не мотивирована, обстоятельства, вызывающие у ее подателя несогласие, в ней не указаны, а материалы дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2025 по делу № А51-6042/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская


Д.А. Самофал