Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-74756/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74756/21
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СОЮЗ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛКПИЩЕПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО " СОЮЗ ТРЕЙД " обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛКПИЩЕПРОМ" о взыскании неосновательное обогащение по состоянию на 28.05.2021 в размере 5 101 700 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.06.2019 по 28.05.2021 (включительно) в размере 541 262 рубля 15 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.05.2021 (включительно) по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период времени, расходы по оплате госпошлины в размере 51215 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «ТОРГ-12» осуществило оплаты в адрес ООО «МИЛКПИЩЕПРОМ» в размере 5 101 700 рублей 00 копеек по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 374 от 17.06.2019 на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 375 от 17.06.2019 на сумму 2 322 210 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 377 от 26.07.2019 на сумму 1 029 490 рублей 00 копеек;

Как указывает Истец, суммы по вышепоименованным платежным поручениям перечислялись в порядке 100% предоплаты. Впоследствии соответствующие договора не были заключены, а товар фактически не был поставлен.

В целях досудебного урегулирования Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате суммы задолженности. На текущую дату Ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «ТОРГ-12» осуществило оплаты в адрес ООО «МИЛКПИЩЕПРОМ» в размере 5 101 700 рублей 00 копеек по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № 374 от 17.06.2019 на сумму 1 750 000 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 375 от 17.06.2019 на сумму 2 322 210 рублей 00 копеек;

- платежное поручение № 377 от 26.07.2019 на сумму 1 029 490 рублей 00 копеек;

В обоснование исковых требований Истец указал, что суммы по вышепоименованным платежным поручениям перечислялись в порядке 100% предоплаты. Впоследствии соответствующие договора не были заключены, а товар фактически не был поставлен.

Ответчик возражая против исковых требований указал, что договор подписан не был, но фактически поставка была осуществлена и представил документы, подтверждающие поставку УПД № 77 от 28 июня 2019 года, УПД № 79 от 2 июля 2019 года, УПД № 81 от 3 июля 2019 года.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Установить подписи в договоре № 12/МП от 13.06.2019, УПД № 77 от 28.06.2019, УПД № 79 от 02.07.2019, УПД № 81 от 03.07.2019 совершены ФИО2 или иным лицом?.

2.Подвергались ли договор № 12/МП от 13.06.2019, УПД № 77 от 28.06.2019, УПД № 79 от 02.07.2019, УПД № 81 от 03.07.2019 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению")? Если документы не подвергались любому из перечисленных воздействий, то просим указать дату (или период времени) изготовления документов, а также указать соответствует ли дата (период времени) фактического проставления оттиска печати ООО «ТОРГ-12» на договоре № 12/МП от 13.06.2019, УПД № 77 от 28.06.2019, УПД № 79 от 02.07.2019, УПД № 81 от 03.07.2019 дате, указанной на соответствующей документе ?

Проведение экспертизы было поручено АО « Группа НГИ», эксперту ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы:

- Подписи в Договоре № 12/МП от 13.06.2019г., Универсальном передаточном документе (УПД) № 77 от 28.06.2019г., Универсальном передаточном документе (УПД) № 79 от 02.07.2019, Универсальном передаточном документе (УЦЦ) № 81 от 03.07.2019г. выполнены не ФИО2, а другими лицами с элементами подражания подписи ФИО2.

- Листы представленных документов: Договора № 12/МП от 13.06.2019г., Универсального передаточного документа (УПД) № 77 от 28.06.2019г., Универсального передаточного документа (УПД) № 79 от 02.07.2019, Универсального передаточного документа (УПД) № 81 от 03.07.2019г. подвергались кратковременному термическому воздействию путем помещения листов представленных документов в лоток одного и того же печатающего устройства два и более раз.

Установить достоверно временной период изготовления Договора № 12/МП от 13.06.2019г., Универсального передаточного документа (УПД) № 77 от 28.06.2019г., Универсального передаточного документа (УПД) № 79 от 02.07.2019, Универсального передаточного документа (УПД) № 81 от 03.07.2019г. не представляется возможным по причинам, указанным в 11 исследовательской части.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что представленные документы по поставке товара со стороны истца не подписывались.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств существования правоотношений между сторонами по Договору № 12/МП от 13.06.2019г, в связи с чем суд признает поступавшие платежи в размере 5 101 700 рублей в адрес ответчика произведены без правовых оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 28.05.2021 в сумме 541 262 рубля 15 копеек, а также с 29.05.2021 года до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛКПИЩЕПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СОЮЗ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 5 101 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 г. по 28.05.2021 г. включительно в размере 541 262 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 г. по день фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 215 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛКПИЩЕПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СОЮЗ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату экспертных услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «СОЮЗ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 000 руб. 00 коп., оплаченных в счет оплаты экспертных услуг по платежному поручению № 15 от 04.04.2022 г.

Перечислить Акционерному обществу «ГРУППА НГИ» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение экспертизы по платёжному поручению № 15 от 04.04.2022г., сумму 35 000 руб.00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак