Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А31-11590/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-11590/2024 10 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025

по делу № А31-11590/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по отказу в проведении операции по платежному

поручению,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по

Центральному федеральному округу и Центральный банк Российской Федерации,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – Общество) обратилось в

Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» (далее – Банк) с иском о признании незаконным отказа в проведении банковской операции по платежному поручению от 27.09.2024 № 1125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Центральный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у Банка не имелось правовых и фактических оснований для отказа в проведении операции, ошибочно признанной сомнительной. Информация, позволяющая сделать вывод о том, что осуществление спорного платежа совершалось в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, у Банка отсутствовала. Перечисление собственных денежных средств лица с расчетного счета в одном банке на расчетный счет в другом банке не может быть квалифицировано как сомнительная операция.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе Банк, Центральный Банк Российской Федерации отклонили доводы заявителя жалобы.

Центральный Банк Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Банком и Обществом (клиент) заключен договор от 21.03.2018 комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (договор присоединения). На основании договора клиенту открыт расчетный счет № <***>, выпущена корпоративная карта.

В пункте 5.2.1 договора предусмотрено, что клиент обязуется ежедневно самостоятельно знакомиться с информацией, касающейся выполнения условий договора, приложений к нему и изменений в него, публикуемой Банком в общем доступе в виде: электронных документов – на официальном сайте в системе Modulbank; бумажных документов – в операционных, дополнительных офисах, филиалах Банка; электронных сообщений (документов) – в личном кабинете в системе Банка.

В соответствии с пунктом 3.37 приложения 4 к договору Банк имеет право с одновременным уведомлением клиента посредством функционала личного кабинета клиента и (или) оповещения по номеру телефона, предоставленному клиентом, ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы Modulbank в части распоряжения клиентом счетом посредством системы Modulbank в том числе, в случаях выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или наличия у Банка подозрение о совершении клиентом необычных операций и сделок.

Согласно пункту 3.39.1 приложения 4 к договору Банк вправе отказать в совершении операции, в том числе, в совершении операции на основании распоряжения клиента,

если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма у сотрудников Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – Правила внутреннего контроля) 23.09.2024, а также на основании пунктов 3.37, 3.39.1 приложения 4 к договору Банк в связи с имеющимися сомнениями, указывающими на необычный характер совершаемых Обществом банковских операций, направил ему запрос о предоставлении документов в рамках его финансово-хозяйственной деятельности с одновременным ограничением доступа к системе дистанционного проведения платежей (ДБО).

Банк не возобновил дистанционное обслуживание, поскольку все запрашиваемые в рамках проверки документы Обществом не представлены.

Общество 27.09.2024 направило в Банк платежное поручение от 27.09.2024

№ 1125 о перечислении денежных средств в размере 1 053 000 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», с назначением платежа «Перечисление собственных средств для пополнения расчетного счета организации. Без НДС».

Банк, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), отказал Обществу в выполнении распоряжения о совершении операции по счету в связи с подозрением в том, что операция проводится в целях дальнейшего обналичивания денежных средств через счет контрагента, предложил представить документы или информацию, подтверждающие отсутствие оснований для принятия такого решения.

Общество, полагая, что действия Банка являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона № 115-ФЗ, Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П), не усмотрел оснований для удовлетворения требований Общества и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля; назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бене- фициарных владельцах.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников органи-

зации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положение № 375-П (действующее в период спорных правоотношений) устанавливает требование к правилам внутреннего контроля кредитной организации; выявлению в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий; определяет признаки, указывающие на необычный характер операций.

К общим признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, относятся: запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; операция клиента по его банковскому счету (вкладу), связанная с выдачей (перечислением на счет клиента, открытый в другой кредитной организации) остатка денежных средств при закрытии данного банковского счета (вклада) по инициативе клиента вследствие осуществления кредитной организацией внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (приложение к Положению № 375-П).

Перечень признаков, указанных в приложении к Положению № 375-П, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Таким образом, кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, определяемых кредитной организацией. При этом при реализации права, установленного пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитная организация вправе учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Банк во исполнение требований Закона № 115-ФЗ на основании представленных Обществом документов и совокупного анализа операций по расчетным счетам клиента за период с 01.06.2024 по 23.09.2024 выявил, что Общество не осуществляет деятельность с 2018 года; у него отсутствует штатное расписание и должность главного бухгалтера; за анализируемый период на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 10 800 000 рублей, из них основной объем денежных средств (72 процента от оборота) от контрагента ООО «Орион», обладающего негативными признаками. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей (свыше 40 процентов от оборота) списаны в адрес физического лица в качестве выплаты

заемных средств, командировочных расходов, а также по договору купли-продажи транспортного средства; свыше 30 процентов от оборота в размере 3 000 000 рублей списаны в адрес контрагентов (индивидуальных предпринимателей) по договору оказания бухгалтерских, консалтинговых и правовых услуг; расчеты с исполнителями услуг, поставщиками товаров отсутствуют, документы с исполнителями услуг, поставщиками товаров, авансовые отчеты и сопутствующие документы, подтверждающие использование денежных средств, не представлены.

Банк в целях устранения возникших сомнений относительно совершенных клиентом операций направил Обществу запрос о представлении документов, в том числе относительно специфики деятельности, позволяющих проверить правомерность осуществления банковских операций и раскрывающий их экономический смысл.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в ходе контроля за финансовыми операциями Общество не исполнило обязанность по представлению запрошенных Банком документов, не раскрыло экономический смысл, характер, законные цели совершенных по счету операций, не представило всех запрашиваемых документов, которые бы устранили сомнения о сомнительном характере совершенных операций, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Банк, действуя в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ полномочий, правомерно принял в отношении Общества меры по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и, признав операцию о перечислении фактически всех денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, сомнительной, отказал в выполнении распоряжения клиента.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки позиции Общества, оспариваемые действия Банка соответствуют положениям Закона № 115-ФЗ, Правилам внутреннего контроля, пунктам 3.37, 3.39.1 приложения 4 к договору.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом проинформирован об отказе в совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению от 27.09.2024 № 1125, отклонен судами, установившими, что о принятом решении Банк уведомил клиента в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.1 договора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А31-11590/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева