Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А50-25572/2019

Арбитражный суд Пермского края ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-25572/2019 «13» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании бездействий незаконным

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО5 по доверенности от 23.08.2019, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения

данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел) ФИО3 (далее - судебный пристав- исполнитель, заинтересованное лицо) в период с 26.06.2019 по 01.09.2019, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта – решения арбитражного суда от 05.06.2018 по делу № А50-7277/2018.

Определением от 07.08.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление, третье лицо), ФИО4 (далее – должник, ФИО4) (л.д.1).

В обоснование своих требований арбитражный управляющий указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта (спорное имущество у должника не изъято, арест на имущество не наложен, розыск должника не произведен, не установлено временное ограниченное на выезд должника из Российской Федерации, к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа должник не привлечен).

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва (л.д. 131-135). Полагает, что противоправного бездействия заинтересованным лицом не допущено, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа.

Управление поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, просило отказать заявителю в удовлетворении предъявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении предъявленных требований настаивал, представитель Управления просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебный пристав- исполнитель и должник представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 истребовано транспортное средство: VOLKSWAGE № TOUAREG (2013 года выпуска, цвет коричневый, VI № XW8ZZZ7PZEG002961, кузов XW8ZZZ7PZEG002961, модель № двигателя CRC 153886, серия, № ПТС 40 НХ 039687). Указанное имущество подлежало возврату по акту приема- передачи обществу с ограниченной ответственностью «Давлат-Ошер», конкурсным управляющим которого является заявитель (далее - взыскатель) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

После вступления указанного судебного акта в законную силу, в целях его принудительного исполнения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 17142672 от 20.07.2018.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 64356/18/59027-ИП, о чем вынесено постановление от 03.08.2018.

Полагая, что в период с 05.10.2018 по 14.01.2019, с 29.01.2019 и по день вынесения решения по делу судебным приставом-исполнителем допущено противоправное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по делу № А50-7277/2018, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 по делу № А50-38050/2018 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7277/18 в периоды с 05.10.2018 по 14.01.2019 и с 29.01.2019 по 06.02.2019, признано незаконным.

Заявитель, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 и после обращения в суд с указанными требованиями своевременно не принят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании бездействия судебного пристава- исполнителя в период с 01.03.2019 по день вынесения решения суда незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019 по делу № А50-16544/2019 заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Обориной Галины Юрьевны, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7277/18 в период с 01.03.2019 по 25.06.2019, признано незаконным.

Полагая, что и после вынесения указанного решения, 25.06.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО3 своевременно не принят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требования исполнительного документа, арбитражный управляющий вновь обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных

приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является

исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу перечисленных норм права судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Не совершение судебным приставом- исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом № 229- ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что должник извещался о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, предупреждался об ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем в адрес

должника неоднократно направлялись уведомления с установлением сроков исполнения требований исполнительного документа (в том числе 04.07.2019, 26.07.2019, 05.08.2019, 15.08.2019, 22.08.2019 (л.д. 109, 112, 121, 129)).

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ГИБДД ОВД по Лысьвенскому городскому округу об оказании содействия в задержании спорного транспортного средства. В целях получения сведений о ходе проводимых компетентным органом действий, направленных на задержание спорного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем 21.08.2019 подготовлен соответствующий запрос о местонахождении спорного транспортного средства. В тот же день отделом ГИБДД ОВД по Лысьвенскому городскому округу направлен ответ, из которого следует, что местонахождение спорного автомобиля не установлено, транспортное средство не задержано (л.д. 127-128).

10.07.2019, 02.08.2019, 12.08.2019 в отношении должника составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В целях привлечения должника к административной ответственности указанные протоколы направлены уполномоченному должностному лицу (л.д. 110-111, 118, 124).

27.03.2019, 09.04.2019 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по ранее составленным судебным приставом-исполнителем протоколам об административных правонарушениях (л.д. 77-78, 94-95).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем с должника взяты объяснения, из которых следует, что третье лицо отказалось исполнить требования исполнительного документа, ссылаясь на отсутствие спорного транспортного средства и невозможность его передачи взыскателю (л.д.67, 73-74).

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что в период с 26.06.2019 по 01.09.2019 судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые и достаточные для установления местонахождения спорного транспортного средства, подлежащего изъятию и передаче взыскателю, действия.

Оснований для вывода о том, что в указанный период судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить иные исполнительные действия и применить иные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя ограничение на выезд должника из Российской Федерации наложено, соответствующее постановление вынесено 05.03.2019.

Ссылки заявителя на необходимость объявления исполнительного розыска должника судом исследованы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 1.1, пункта 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (подпункт 1 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что по исполнительному документу неимущественного характера судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя вправе объявить розыск должника. Объявление исполнительного розыска должника возможно в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

В рассматриваемом случае местонахождение должника судебным приставом-исполнителем установлено, по требованию заинтересованного

лица Цицуашвили С.Х. является, требования-уведомления, вынесенные в рамках спорного исполнительного производства, получает.

При таких обстоятельствах необходимость в установлении местонахождения должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнительный розыск имущества, подлежащего возврату взыскателю, по исполнительному документу неимущественного характера нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрен, основания для признания незаконным бездействием не проведение судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества у суда отсутствуют.

Подлежат отклонению и ссылки арбитражного управляющего на не осуществление судебным приставом-исполнителем действий по изъятию спорного имущества и наложению на него ареста.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Данная мера принудительного исполнения отличается от иных мер способом действия (изъять у должника и передать взыскателю) и определенностью предмета исполнения (должны быть изъяты и переданы определенные предметы, перечисленные в исполнительном документе).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Анализ вышеприведённых норм права позволяет суду прийти к выводу, что изъятие имущества, указанного в исполнительном документе, и передача его взыскателю по акту приема-передачи возможна лишь при установлении судебным приставом-исполнителем местонахождения названного

имущества. В рассматриваемом же случае принятые судебным приставом- исполнителем меры, направленные на установление местонахождения спорного транспортного средства, в целях передачи его взыскателю к установлению местонахождения имущества не привели. Должник, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности, местонахождение автомобиля не раскрывает, от добровольной передачи имущества взыскателю уклоняется.

Таким образом, наличие у судебного пристава-исполнителя фактической возможности осуществления действий по изъятию спорного имущества судом не усматривается. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие формально вынесенного судебным приставом- исполнителем постановления об аресте имущества при таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Иного заявителем не доказано.

Наложение ареста на иное имущество должника в качестве меры воздействия по исполнительным документам неимущественного характера нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено. Из буквального толкования пункта 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В свою очередь, глава 13 Закона № 229-ФЗ детально регламентирует особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, и не предусматривает возможности наложения ареста на имущество должника (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)).

Иные доводы сторон судом исследованы и отклонены как неимеющие самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО3, поскольку ею были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова