Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А79-4206/2022

68/2023-43640(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4206/2022
г. Чебоксары
05 апреля 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 30.03.2023

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

при участии

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – ФИО3, по доверенности от 16.02.2023.

арбитражного управляющего ФИО2 установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).


В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления по результатам рассмотрения обращения ФИО4, представителя по доверенности бывших работников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» на действия конкурсного управляющего ФИО2, изучения сайтов Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), газеты «Коммерсантъ» и Арбитражного суда Чувашской Республики, в действиях арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 27.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00142122.

Протокол с материалами проверки переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2016 по делу № А79-3953/2015 в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2017 по делу № А79-3959/2015 ООО «НПП «Инженерный центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного


управляющего ООО «НПП «Инженерный центр» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от 18.04.2018 по делу № А79-3953/2015 конкурсным управляющим ООО «НПП «Инженерный центр» утвержден ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление в заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности указывает, что арбитражным управляющим не соблюдена очередность погашения требований по текущим платежам.

Согласно разделу «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «НПП «Инженерный центр» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.12.2021 требования бывших работников должника включены в состав текущих платежей второй очереди с общей суммой задолженности 6318490 руб. (в т. ч. зарплата 3290506 руб. и 3027984 руб. компенсация согласно ст. 236 ТК РФ), из них:

ФИО5 - на сумму 1475504 руб. (в т. ч. зарплата 740176 руб. и 735328 руб. компенсация согласно ст. 236 ТК РФ);

ФИО6 - 1451207 руб. (в т. ч. зарплата 740176 руб. и 711031 руб. руб. компенсация согласно ст. 236 ТК РФ);

ФИО7 - на 1450754 руб. (в т. ч. зарплата 740173 руб. и 710581 руб. компенсация согласно ст. 236 ТК РФ);

ФИО8 - на сумму 592027 руб. (в т. ч. зарплата 321209 руб. и 270818 руб. компенсация согласно ст. 236 ТК РФ);

ФИО9 - на 1348998 руб. (в т. ч. зарплата 748772 руб. и 600226 руб. компенсация согласно ст. 236 ТК РФ).

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 16.12.2021, арбитражным управляющим удовлетворены требования иных кредиторов должника: ООО «СК «Виком» на сумму 29790 руб. за декабрь 2020 г., январь - апрель 2021 года, включенные в состав текущих платежей третьей очереди и АО «Автовокзалы и автостанции» на сумму 178 148 руб. за январь-ноябрь 2021 года, включенные в состав текущих платежей четвертой очереди.

Управление считает, что удовлетворение иных текущих требований, преимущественно перед требованиями работников ООО «НПП «Инженерный центр» существенно нарушило права работников должника как кредиторов по текущим платежам второй очереди.

На что суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае


недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как указал арбитражный управляющий, в конкурсной массе ООО «НПП «Инженерный центр» отсутствовало имущество, не обремененное залогом. Удовлетворение требований ООО «СК «Виком», АО «Автовокзалы и автостанции» осуществлялись за счет денежных средств, поступивших исключительно от реализации имущества, находившегося в залоге у АКБ «Банк Город» в лице Агентства по страхованию вкладов, АО Чувашский РФ АО «Россельхозбанк», АО «ВОКБАНК», что отражено в отчетах конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2018 по делу № А79-3953/2015 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «НПП «Инженерный центр» ФИО2 и конкурсным кредитором «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу определения порядка и условий сохранности имущества должника, находящегося в залоге у кредитора.

Указанным определением установлено, что хранение транспортных средств должника, находящихся в залоге у АО «Банк Город» осуществляется ООО «СК «Виком» по адресу: 428000, <...>, на платной основе из расчета 90 руб. за сутки за одно транспортное средство. Таким образом, ООО «СК «Виком» было привлечено конкурсным управляющим для обеспечения сохранности предмета залога.

С учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, понесенные расходы в пользу ООО «СК «Виком» на обеспечение сохранности предмета залога производятся приоритетно перед требованиями кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц.

Между АО «Автовокзалы и автостанции» (арендодатель) и ООО «НПП «Инженерный центр» был заключен договор аренды объекта недвижимости.

По условиям договора арендодатель передал арендатору помещение площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Данное помещение используется для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в том числе для хранения документации должника, копирования документов, предоставления помещения для привлечённых лиц и т.д. Добросовестность арбитражного управляющего при привлечении указанного лица была подтверждена Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2019 по делу № А79-9445/2019.


Таким образом, АО «Автовокзалы и автостанции» было привлечено арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Сведения о том, что АО «Автовокзалы и автостанции» являются лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности отражены в отчете конкурсного управляющего в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на привлеченных арбитражным управляющим лиц в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей погашаются из 5 % денежных средств, полученных от реализации предмета залога, без учета положений пункта 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве устанавливают, что указанные 5% не могут быть направлены на погашение задолженности по текущим платежам второй очереди.

Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г., конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указал ответчик, бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему никаких документов, подтверждающих наличие трудовых отношений и задолженности по заработной плате в отношении физических лиц: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9.

24.07.2020 ГУУПФ РФ в г. Чебоксары представило арбитражному управляющему информацию о том, что ООО «НПП «Инженерный центр» сведения, составляющие пенсионные права ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, в Пенсионный фонд не представляло.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного


управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Поскольку бывший руководитель должника не передал арбитражному управляющему документы, подтверждающие, что ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 находились в трудовых отношениях с ООО «НПП «Инженерный центр» арбитражный управляющий не имел оснований на включение их требований в реестр требований кредиторов, до момента вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредитора.

Удовлетворение требований указанных физических лиц без рассмотрения в судебном порядке могло повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, а также привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

29.09.2020 Калининским районным судом г. Чебоксары вынесено решение по делу № 2-2281/2020 о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате в размере 740175, 65 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 400445, 94 рублей.

29.09.2020 Калининским районным судом г. Чебоксары вынесено решение по делу № 2-2283/2020 о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате в размере 740175, 13 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 400895,04 рублей.

29.09.2020 Калининским районным судом г. Чебоксары вынесено решение по делу № 2-2282/2020 о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу ФИО7 задолженности по заработной плате в размере 740173,13 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 400444, 64 рублей.

26.10.2020 Калининским районным судом г. Чебоксары вынесено решение по делу № 2-2808/2020 о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате в размере 321209,06 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 158330,61 рублей.

24.12.2020 по делу Калининским районным судом г. Чебоксары вынесено решение по делу № 2-3492/2020 о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу ФИО9 задолженности по заработной плате в размере 748771 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 425836 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 21.04.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НПП «Инженерный центр» без удовлетворения. В декабре 2020 года представитель истцов передал арбитражному управляющему исполнительные листы о взыскании заработной платы с ООО «НПП «Инженерный центр» в пользу ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 В декабре 2021 года передан исполнительный лист о взыскании заработной платы в пользу ФИО9


27.01.2021 ФИО11 обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары с заявлением о взыскании с ООО «НПП «Инженерный центр» заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 .03.2021 по делу № 2-707/2021 удовлетворено исковое заявление ФИО11 к ООО «НПП «Инженерный центр» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Истцу восстановлен срок для подачи искового заявления.

Арбитражным управляющим в Верховный суд Чувашской Республики была подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

07.07.2021 апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 марта 2021 года по делу № 2-707/2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО11 к ООО «НПП «Инженерный центр» о взыскании задолженности по заработной плате отказано. ФИО11 подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 16.12.2021 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Так же 19.02.2021 ФИО10 обратилась с исковым заявлением к ООО «НПП «Инженерный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

10.03.2021 определением Калининского районного суда г. Чебоксары исковое заявление ФИО10 возвращено. ФИО10 повторно было подано исковое заявление.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.10.2021 по делу № 2-2999/2021 ~ М-3362/2021 ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым решением, ФИО10 подана в Верховный суд Чувашской Республики апелляционная жалоба.

07.02.2022 Верховный суд Чувашской Республики отказал ФИО10 в заявленных требованиях.

Таким образом, только 07.02.2022 судом было рассмотрено последнее разногласие между лицом, требующим выплаты заработной платы ООО «НПП «Инженерный центр».

09.02.2022 арбитражным управляющий приступил к расчетам с кредиторами по текущим платежам второй очереди. Из зарезервированных денежных средств, оставшихся после реализации заложенного имущества, то есть из 15 процентов, были удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Доводы Управления о том, что арбитражный управляющий должен был после вступления в законную силу каждого судебного решения в отношении выплаты заработной платы представить платежные поручения в банк, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве направлены на сохранение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе и потенциальных кредиторов по текущим обязательствам должника. В случае наличия рассматриваемых в суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий


обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Факт наличия разногласий между кредиторами по текущим платежам второй очереди и конкурсным управляющим подтверждается судебными актами Калининского суда г. Чебоксары, Верховного суда Чувашской Республики, Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Удовлетворение требований кредиторов, по текущим платежам второй очереди ФИО5, ФИО7, ФИО6 могло повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и причинить убытки кредиторам, заявившим требования о взыскании заработной платы.

Приостановление расчетов с кредиторами по текущим платежам второй очереди и резервирование денежных средств должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, являются разумными и направленными на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов по текущим платежам второй очереди должника.

Пренебрежение арбитражным управляющим требованиями п. 6 ст. 146 Закона о банкротстве могло нанести убытки кредиторам по текущим платежам второй очереди, которые впоследствии могли обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы Управления о том, что арбитражный управляющий нарушил установленную очередность удовлетворения требования кредиторов, являются несостоятельными. Требования ООО «СК «Виком» и АО «Автовокзалы и автостанции» были удовлетворены в порядке и очередности, предусмотренными статьей 138 Закона о банкротстве. Приостановление расчетов с кредиторами по текущим платежам второй очереди и резервирование денежных средств должника соответствует требованиям Закона о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

На основании приказа арбитражного управляющего № 2 от 01.06.2021 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью.

Управление указало, что результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью от 09.06.2021 № 3, однако сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ размещены арбитражным управляющим 18.06.2021, что указывает на нарушение срока.

Между тем, как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника была проведена 16.06.2021, а не 09.06.2021.

Арбитражный управляющий опубликовал 18.06.2021 в ЕФРСБ сообщение № 6851094 о результатах инвентаризации имущества ООО «НПП «Инженерный центр».


К указанному сообщению были прикреплены следующие документы, в том числе: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № 3 от 16.06.2021 г.; промежуточная инвентаризационная опись основных средств № 4 от 16.06.2021 г.

Из вышеизложенных документов следует, что инвентаризация была проведена 16.06.2021, а публикация о ее результатах произведена 18.06.2021, т.е. не позднее 3 дней

Ответчик указал, что копия инвентаризационной описи от 09.06.2021 является черновой и была представленная в суд ошибочно в результате технической ошибки.

Кроме того, из отчета арбитражного управляющего следует, что инвентаризация проведена 16.06.2021 (инвентаризационная опись ОС № 4 от 16.06.2021, акт инвентаризации ДЗ и КЗ № 3 от 16.06.2021).

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В силу пункта 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Пунктом 5.3 Порядка № 495 установлено, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, срок окончания приема заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов.

Организатором торгов - арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ было размещено сообщения о проведении на электронной торговой площадке АО


«Российский аукционный дом» торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «НПП «Инженерный центр».

В сообщении в ЕФРСБ № 5748931 от 22.11.2020 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 29.12.2020, арбитражным управляющим должника указано следующее:

- Дата и время начала подачи заявок: 23.11.2020 в 10:00 - Дата и время окончания подачи заявок: 25.12.2020 в 17:00.

В нарушение вышеуказанных норм, арбитражный управляющий установил срок прекращения приема подачи заявок по торгам за четыре дня до проведения торгов.

В сообщении в ЕФРСБ № 6298053 от 09.03.2021 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 27.04.2021, арбитражным управляющим должника указано следующее:

- Дата и время начала подачи заявок: 22.03.2021 в 10:00 - Дата и время окончания подачи заявок: 23.04.2021 в 23:00.

В нарушение вышеуказанных норм, арбитражный управляющий установил срок прекращения приема подачи заявок по торгам за четыре дня до проведения торгов.

Доводы арбитражного управляющего суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По первому и второму пунктам заявления, суд не нашел нарушений арбитражным управляющим обязанностей действующего законодательства о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 3 заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом (уведомление от 18.03.2022 получено арбитражным управляющим).

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его


совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны арбитражного управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, нарушение не является значительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО2 освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Щетинкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 11:05:00

Кому выдана ЩЕТИНКИН АНДРЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ