Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А19-24837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24837/2022

07.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕМНИЙ" (666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, ЮЖНАЯ УЛИЦА, 1, (А-Я № 26), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГТС" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КОММУНАРОВ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 359 433 рублей 28 копеек,

при участии в заседании

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРЕМНИЙ" (далее - АО "КРЕМНИЙ", истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГТС" (далее - ООО "БГТС", ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 880 000 рублей, из которых: 440 000 рублей – предоплата по договору № ИсоШ-Дог2022/0049 от 04.02.2022, 440 000 рублей – штраф.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "КРЕМНИЙ" (заказчиком) и ООО "БГТС" (подрядчиком) заключен договор № ИсоШ-Дог2022/0049 от 04.02.2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы «Наружные сети канализации 2 этап» в соответствии с условиями договора.

Согласно календарному плану выполнения работ, являющемся неотъемлемым приложением к договору, строительные работы «Наружные сети канализации 2 этап» должны быть выполнены с 01.05.2022 по 25.07.2022.

АО "КРЕМНИЙ" в счет оплаты по договору № ИсоШ-Дог2022/0049 от 04.02.2022 перечислило подрядчику 440 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2108 от 28.03.2022.

Как указал истец ООО "БГТС" не приступило к выполнению обязательств по спорному договору, в связи с чем в адрес ответчика было направлены письма №ИсоШ-68-Исх2022/193 от 16.06.2022, № ИсоШ-68-Исх2022/206 от 29.06.2022 «О срыве сроков выполнения работ» с предложением предоставить график устранения отставания.

Поскольку подрядчик оставил означенные письма без ответа, и в связи с нарушением начального срока работ на основании пункта 12.3. договора, заказчик направил в адрес ООО "БГТС" уведомление о расторжении договора от 07.07.2022 г. № ИсоШ-68-Исх2022/218, содержащее требование о возврате аванса в сумме 440 000 рублей.

Требование истца о возврате аванса в сумме 440 000 рублей оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и штрафных санкции.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № ИсоШ-Дог2022/0049 от 04.02.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ИсоШ-Дог2022/0049 от 04.02.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора от 07.07.2022 г. № ИсоШ-68-Исх2022/218.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.3 спорного договора заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора путем письменного уведомления подрядчика.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено; в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора № ИсоШ-Дог2022/0049 от 04.02.2022, выраженного в уведомлении от 07.07.2022 г. № ИсоШ-68-Исх2022/218.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения договора № ИсоШ-Дог2022/0049 от 04.02.2022, договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в сумме 440 000 рублей; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанной сумме отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО "БГТС" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору подряда.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований для отказа от исполнения № ИсоШ-Дог2022/0049 от 04.02.2022, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 440 000 рублей; в связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.8 договора при нарушении Подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения всех Работ по Договору, установленных в календарном плане производства работ, и при отсутствии вины Заказчика в таком нарушении, за каждый факт такого нарушения Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 20% от цены оставшихся Работ по Договору.

По пункту 11.9 договора при нарушении Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ, установленных в календарном плане производства работ, и при отсутствии вины Заказчика в таком нарушении, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пени в размере 0,02% от цены оставшихся Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от цены всех Работ по Договору за каждый факт нарушения.

Если в результате такого нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ произошло отставание в сроке выполнения Работ более чем на 20% от предусмотренного Договором срока выполнения соответствующих Работ, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает штраф в размере 10% от цены оставшихся Работ по Договору за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 11.15 договора за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен Договором, Подрядчик по требованию Заказчика оплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, подлежащая уплате подрядчиком с учетом положений вышеуказанных пунктов договора составила 869 433 рубля 28 копеек.

Расчет штрафных санкций, содержащийся в исковом заявлении судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Вместе с тем, истец по собственной инициативе в целях недопущения злоупотребления правом и обеспечения соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства применительно к положениям статьи 333 ГК РФ снизил подлежащий уплате штраф до 440 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 440 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 26 594 рубля 33 копейки, с уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 20 600 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 20 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 5 994 рубля 33 копейки возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БГТС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРЕМНИЙ" 440 000 рублей – основного долга; 440 000 рублей - штрафа; 20 600 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРЕМНИЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 994 рубля 33 копейки; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.



Судья Н.В. Хромцова