Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А63-9743/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9743/2020
г. Ставрополь
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахара», ОГРН <***>, г. Пятигорск к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений города Пятигорска», ОГРН <***>, г. Пятигорск, Администрации города Пятигорска Ставропольского края, ОГРН <***>, об обязании произвести перерасчет задолженности по арендной плате, за период с января 2014 года по день вынесения решения суда по договору аренды помещения муниципальной собственности г. Пятигорска от 24.06.2003 № 172У03, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахара» (далее – истец, ООО «Сахара») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений города Пятигорска» (далее – ответчик, МУ «Управление имущественных отношений города Пятигорска»), Администрации города Пятигорска Ставропольского края, об обязании произвести перерасчет задолженности по арендной плате, за период с января 2014 по день вынесения решения суда по договору аренды помещения муниципальной собственности г. Пятигорска от 24.06.2003 № 172У03.

В обоснование требований, истец ссылался на изменение площади арендуемого помещения, произошедшего в результате исполнения договора инвестирования от 25.30.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее представленном отзыве ответчик о пропуске срока исковой давности, возражал в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2003 между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (арендодатель) и ООО «Сахара» (арендатор) заключен договор аренды помещения (здания) муниципальной собственности города Пятигорска № 172У03, по которому арендодателем передано во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 915,9 кв.м, расположенные по адресу: <...> (кинотеатр «Другар»).

В дальнейшем между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (муниципалитет) и ООО «Сахара» (инвестор) был заключен договор инвестирования капитальных вложений, в пункте 1.4 которого указано, что в результате инвестиционной деятельности инвестором будет произведена реконструкция имущества, в результате которой будут созданы: кинотеатр «Другар» общей площадью около 1400 кв.м, отдельно стоящий молодежно-культурный центр общей площадью около 1100 кв.м, с сохранением на площади на менее 915 кв.м кинотеатра с количеством посадочных мест в кинозалах не менее 160 и сохранением общественного туалета.

Согласно разрешению на строительство от 14.01.2014 NoRu 26308000-0001-2014 от 14.01.2014 была начата реконструкция указанного объекта недвижимости, посредством сноса старых строений, в результате которого, площадь оставшихся помещений составила 458,8 кв.м

ООО «Сахара» 24.03.2020 в адрес МУ «Управление имущественных отношений города Пятигорска» было направлено уведомление о произведении перерасчета задолженности арендной платы по договору аренды от 24.06.2003 № 172У03, в связи с уменьшением площади арендуемых помещений.

В ответе от 25.03.2020 № 1686 ответчиком было указано о согласии перезаключить договор аренды имущества, при предоставлении заявителем пакета документов, позволяющего идентифицировать и зарегистрировать измененный объект недвижимости.

ООО «Сахара», считая, что его право нарушено ответчиком обратился с настоящими требованиями в суд.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как установлено из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом заявлено требование об обязании произвести перерасчет задолженности по арендной плате, за период с января 2014 года по день вынесения решения суда по договору аренды помещений муниципальной собственности г. Пятигорска от 24.06.2003 № 172У03, в связи с изменениями площади арендуемых помещений на основании договора инвестирования.

Как разъяснено в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-13129/2016, № А63-9734/2017, № А63-23029/2017, № А63-1043/2018, № А63-20031/2018, № А63-20035/2018, № А63-2311/2019, № А63-6955/2019, № А63-8399/2019, № А63-12922/2019, № А63-5727/2020, № А63-241/2020, № А63-222/2020, с ООО «Сахара» взыскана задолженность по установленной договором аренды от 24.06.2003 № 172У03 арендной плате за период с 01.02.2016 по 31.01.2020.

Изучив представленные документы, исследовав доводы сторон, суд установил, что фактически действия ответчика направлены на изменение условий договора аренды помещений муниципальной собственности г. Пятигорска от 24.06.2003 № 172У03, в части изменения площади арендуемых помещений и размера арендной платы.

При этом как следует из ответа МУ «Управление имущественных отношений города Пятигорска» от 25.03.2020 № 1686, ответчик на обращение истца с предложением об изменении условий договора не отказал, а предложил представить необходимые документы для урегулирования возникшего между сторонами вопроса.

Указанным правом ООО «Сахара» не воспользовалось, заявив исковые требования, направленные на изменение условий договора.

Учитывая изложенное, требование истца заявлено преждевременно. В случае отказа ответчика в приведении договора в соответствие общество не лишено права на обращение в судебном порядке. Суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты для восстановления своего нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что муниципалитетом не было отказано истцу в изменении условий договора, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сахара», ОГРН <***>, г. Пятигорск, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова