Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-75225/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75225/2017
12 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» (ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА») – ФИО1 по дов. от 09.01.18 № 58/18;

от общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» (ООО «БРЛ») – ФИО2 по дов. от 20.07.18 № 170-20-07-БРЛ-18;

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БРЛ»

на постановление от 06 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА»

к ООО «БРЛ»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО «БРЛ»

к ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БРЛ» о взыскании 1 582 169 руб. 33 коп., в том числе: 1 479 560 руб. 03 коп. основного долга, 102 609 руб. 30 коп. пени за период с 31 мая 2017 года по 09 августа 2017 года, а также пени за период с 09 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательства и расходы по госпошлине (с учётом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14 сентября 2017 года принят встречный иск ООО «БРЛ» к ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА», о взыскании 1 094 348 руб. 52 коп. убытков.

Решением от 21 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75225/2017 первоначальные исковые требования были удовлетворены, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд произвёл взаимозачет и взыскал с ООО «БРЛ» в пользу ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» сумму задолженности в размере 492 699 руб. 81 коп.; взыскал с ООО «БРЛ» в пользу ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» пени начиная с 10 августа 2017 года, начисляемые на сумму долга – 492 699 руб. 81 коп. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга. Кроме того, суд возвратил ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 11356 от 16 августа 2017 года в размере 255 руб. 00 коп.

ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (в порядке установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – через арбитражный суд принявший судебный акт - суд первой инстанции), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением от 06 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 21 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А41-75225/2017 отменено в части взыскания убытков в размере 1 094 348 руб. 52 коп., расходов по госпошлине и производства зачета в размере 492 699 руб. 81 коп.; в удовлетворении требований ООО «БРЛ о взыскании с ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» убытков в размере 1 094 348 руб. 52 коп. отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

По делу № А41-75225/2017 поступила кассационная жалоба от ООО «БРЛ», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А41/21309-18 от 30 октября 2018 года).

Поскольку ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО «БРЛ» возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «БРЛ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 мая 2016 года между ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» (перевозчик) и ООО «БРЛ» (заказчик) был заключен договор перевозки грузов № У/З-16, в соответствии с которым перевозчик обязался оказать услуги по перевозке груза заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.32 договора по окончании доставки груза грузополучатель подписывает товарно-транспортную накладную (ТТН), которая является доказательством надлежащего оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В период с октября 2016 года по май 2017 года ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» в рамках указанного договора оказывало ООО «БРЛ» услуги по перевозке.

Обращаясь с первоначальным иском ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» указало, что услуги, оказанные перевозчиком в спорный период, не были оплачены заказчиком.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском, ООО «БРЛ» указало, что ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» допустило повреждение и утрату груза на общую сумму 1 094 348 руб. 52 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты о выгрузке ТМЦ из транспортного средства в торговой точке, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы счет-фактуры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и о правомерности встречных требований ответчика, в связи с чем, исковые требования и встречный иск были удовлетворены в полном объеме; произведен взаимозачет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «БРЛ» к ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА» (в части взыскания убытков в размере 1 094 348 руб. 52 коп., расходов по госпошлине и производства зачета в размере 492 699 руб. 81 коп.), поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения ущерба ООО «БРЛ» в виде недостачи товара по вине ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА», указав, что перегрузка производилась с согласия ООО «БРЛ», доказательств нарушения целостности паллетной упаковки в ходе перевозки не представлено, равно как и доказательств замены транспортных средств по всем спорным перевозкам, оснований полагать, что недостача товара возникла по вине перевозчика (ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕСТА») не имеется.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Изложенные заявителем кассационной жалобы - ООО «БРЛ» доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «БРЛ» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «БРЛ», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 августа 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-75225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИКС» - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В.Петрова

Судьи: Н.Н.Бочарова

С.Н.Крекотнев