Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-134493/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134493/2018
23 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

Коломовой О.А. (паспорт) и ее представителя Станкевича А.А. (доверенность от 16.10.2018);

от Коломова Д.А.: представителя Молотиловой А.Ю. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломовой Ольги Анатольевны (регистрационный номер 13АП-2691/2019) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-134493/2018 (судья Чекунов Н.А.),

установил:

Коломова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Тара», место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 143, ОГРН 1057811936753, ИНН 7811324577 (далее – Общество), а также его участникам – Кирюхину Владимиру Александровичу и Коломову Денису Александровичу (бывшему супругу истца) о признании недействительным решения единственного участника Общества Коломова Д.А. от 09.01.2018 № 1/2017 об увеличении уставного капитала Общества и включении в состав его участников Кирюхина В.А., а также восстановлении Коломова Д.А. в качестве участника Общества с долей 100% в уставном капитале путем исключения из его состава Кирюхина В.А.

Одновременно с иском Коломова О.А. подала ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, связанных с изменением состава участников Общества, а также действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение либо обременение доли ответчика в уставном капитале названной организации.

Определением от 12.12.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Коломова О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленного ходатайства.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно нарушить права истца на совместно нажитое в период брака с Коломовым Д.А. имущество; изложенное подтверждается уже совершенными действиями Коломова Д.А. по принятию в состав участников Общества Кирюхина В.А., в результате которых доля Коломовой О.А. в уставном капитале названной организации уменьшилась с 50% до 10% с учетом того, что ранее ее супруг был 100-процентным участником данного юридического лица; на данный момент Коломов Д.А. продолжает оставаться генеральным директором Общества и одновременно с этим его участником, что позволяет ему совершить подобные действия по принятию в состав учрежденного им юридического лица нового участника повторно.

В отзыве на апелляционную жалобу Коломов Д.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что довод истца об умышленном совершении ответчиком действий по уменьшению размера принадлежащей ему доли в целях сокрытия совместного имущества супругов от дальнейшего раздела является голословным; состав участников Общества продолжает оставаться неизменным вот уже более года; кроме того, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2018 по делу № 2-4322/2018 уже был наложен арест на долю Коломова Д.А. в уставном капитале упомянутого юридического лица.

В судебном заседании представитель Коломовой О.А. пояснил, что обеспечительная мера в виде запрета на совершение каких-либо действий по отчуждению или обременению доли ответчика в уставном капитале Общества испрашивалась им не только в отношении доли Коломова Д.А., но также и в отношении доли Кирюхина В.А.; несмотря на то, что на данный момент в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов на долю Коломова Д.А. наложен арест, указанное, по мнению представителя истца, не препятствует ответчикам по настоящему делу принимать в свой состав новых участников и тем самым уменьшать размер уже имеющихся у них долей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер Коломова О.А. сослалась на то, что ранее ее супруг Коломов Д.А., брак с которым расторгнут решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2018 по делу № 2-1014/2018, как единственный участник Общества принял решение от 09.01.2018 № 1/2017 об увеличении уставного капитала Общества с 20 000 руб. до 100 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада третьего лица – Кирюхина В.А. в размере 80 000 руб., а также принятии последнего в состав участников Общества, в результате чего в устав указанной организации были внесены изменения относительно размера принадлежащих его участникам долей (Коломову Д.А. – 20%, Кирюхину В.А. – 80%). Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что подобные действия могут быть совершены ответчиком и в будущем, что существенно нарушит права его бывшей супруги на совместно нажитое в период брака имущество, принадлежащая которой доля участия в Обществе уже и так была снижена с 50% до 10%.

Проанализировав доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что Коломова О.А. не представила доказательств наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в своем ходатайстве в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер; с учетом неизменности состава участников Общества в течение всего 2018 года вплоть до момента подачи настоящего ходатайства самого факта уменьшения в январе 2018 года доли участия ответчика в уставном капитале названного юридического лица, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями, недостаточно для вывода о возможности повторного совершения Коломовым Д.А. указанных действий.

Испрашивая применение упомянутой обеспечительной меры, истец не учитывает, что состав участников Общества может измениться как в результате принятия в него нового лица, так и в результате выхода одного из них. При этом последнее не может быть реализовано Коломовым Д.А. ввиду того, что приложенным к отзыву ответчика определением суда общей юрисдикции подтверждается наложение с октября 2018 года ареста на долю бывшего супруга Коломовой О.А. в уставном капитале Общества в рамках рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества, который на момент принятия обжалуемого определения не был разрешен. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая истцом мера носит необоснованно широкий характер.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу № А56-134493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коломовой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


С.В. Изотова

И.А. Тимухина