Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А26-6596/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6596/2022
г. Петрозаводск
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Кемское городское поселение Республики Карелия» в лице администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (ОГРН <***>, адрес: 186610, Республика Карелия, <...>)

о взыскании 5 073 861,55 руб.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Кемское городское поселение Республики Карелия» в лице администрации Кемского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 5 073 861,55 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство».

В обоснование требования истец указывает, что получил право требования к МУП «Кемское ЖКХ» на основании договора цессии, заключенного с ООО «Теплосфера»; должник прекратил деятельность в связи с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ; Администрация, исполняющая полномочия собственника предприятия, не исполнила своих публично-правовых обязанностей, повлекших исключение предприятия из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в силу пункта 3 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 53.1, 123.21, 123.22, 123.23, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.19-21) заявлены следующие возражения: решением по делу А26-9932/2020 отказано в привлечении собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности в отношении той же задолженности по иску ООО «Теплосфера»; суд установил отсутствие вины собственника имущества предприятия в неисполнении последним своих обязательств перед ООО «Теплосфера»; в рамках настоящего дела истец не доказал наличие оснований для привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела видно, что ранее в рамках дела А26-9932/2020 Арбитражным судом Республики Карелия рассматривался иск ООО «Теплосфера» в лице конкурсного управляющего к администрации Кемского муниципального района и администрации Кемского городского поселения о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству МУП «Кемское ЖКХ» перед ООО «Теплосфера» в размере 5 073 861,55 руб.

Вступившим в законную силу решением от 13.04.2021 установлено, что полномочия учредителя МУП «Кемское ЖКХ» осуществлялись администрацией Кемского муниципального района, которая в данных правоотношениях являлась лицом, представляющим интересы поселения при реализации полномочий собственника, связанных с участием в муниципальных предприятиях.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года по делу А26-2151/2019 с МУП «Кемское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Теплосфера» взыскано 5 073 861,55 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 1 января 2016 по 31 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 9 августа 2019 года по делу А26-7874/2019 в отношении МУП «Кемское ЖКХ» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.12.2019 в рамках дела о банкротстве требование кредитора, ООО «Теплосфера», в размере 5 073 861,55 руб. включено в реестр требований кредиторов Предприятия.

Определением от 16 января 2020 года производство по делу о банкротстве МУП «Кемское ЖКХ» прекращено ввиду отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротстве должник денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, взысканную с него судебным решением сумму кредитору не уплатил. Исполнительное производство окончено постановлением от 08.04.2020 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор Предприятия, ООО «Теплосфера», обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия, обладавшего признаками неплатежеспособности, банкротом.

Решением по делу А26-9932/2020 суд установил, что до 30.07.2017 в Законе о банкротстве отсутствовала обязанность по принятию решения для обращения в арбитражный суд с заявлением должника для собственника имущества должника – унитарного предприятия. Следовательно, собственник имущества не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим до указанной даты.

Рассматривая оставшийся период образования задолженности (с 31 июля 2017 по октябрь 2018 года), суд учел, что в течение 2017-2019 годов на счета Предприятия поступали субсидии для возмещения недополученных доходов, сопоставимые с разницей между стоимостью пассивов и активов должника, то есть учредителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения Предприятием своих обязательств, суд признал недоказанной вину собственника имущества должника – унитарного предприятия в невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом судом приняты по внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, о том, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По изложенным основаниям суд отказал в привлечении собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Кемское ЖКХ» перед ООО «Теплосфера». Решение вступило в законную силу 28 июля 2021 года.

27 августа 2021 года МУП «Кемское ЖКХ» прекратило деятельность ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.16).

30 декабря 2021 года ООО «Теплосфера» уступило право требования к МУП «Кемское ЖКХ» предпринимателю ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии) №2 (л.д.10-11).

Суд отмечает, что на момент заключения договора уступки обязательство МУП «Кемское ЖКХ» перед ООО «Теплосфера» прекратилось в силу статьи 419 ГК РФ.

В настоящем деле Предприниматель просит привлечь к субсидиарной ответственности муниципальное образование «Кемское городское поселение» в лице Администрации района представляющей интересы поселения при реализации полномочий собственника, связанных с участием в муниципальных предприятиях.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, отражен правовой подход, согласно которому муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Закон №161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

В данном случае МУП «Кемское ЖКХ» казенным предприятием не являлось, имело организационно-правовую форму муниципальное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований устанавливает в пункте 3 статьи 126, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества у государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ранее, в рамках дела А26-9932/2020 установлено отсутствие оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества МУП «Кемское ЖКХ» по обязательствам последнего.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для иного вывода, в рамках настоящего дела истец не представил.

Следует также учесть, что Предприниматель приобрел задолженность по договору цессии, в тот период времени, когда МУП «Кемское ЖКХ» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В этот период Администрация своими действиями объективно не могла повлиять на причинение ущерба Предпринимателю, который приобрел право требования по прекращенному обязательству.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет Российской Федерации 48 369 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.