Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А65-11444/2017

805/2017-104236(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-11444/2017
г. Самара
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Апаркина В.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) – не явился, извещен,

от АО "Осиновские инженерные сети" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 по делу № А65-11444/2017 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ),

к арбитражному управляющему ФИО2, третье лицо - акционерное общество "Осиновские инженерные сети",

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 г.Нижнекамск о привлечении к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) АО «Осиновские инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При рассмотрении материалов административного расследования заявитель непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим АО «Осиновские инженерные сети» ФИО2 требований п.4 ст.20.3, ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 26.04.2017 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 были утверждены, в том числе, типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.12.2016 и от 27.02.2017 отсутствует следующая информация:

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Доводы административного органа о несоответствии отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.12.2016 и от 27.02.2017 как по форме, так и по содержанию, подтверждены материалами дела.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, являясь конкурсным управляющим АО «Осиновские инженерные сети» нарушил требования п.4 ст.20.3, ст.143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности по данной статье с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение правил процедуры банкротства наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

В обоснование возражений против заявления, представитель арбитражного управляющего приводит доводы, что указанные формальные нарушения законодательства не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Считает, что недостающие сведения в отчетах содержались в других документах - в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Однако данные доводы ответчика не соответствуют материалам дела, вышеприведенным нормам закона и сложившейся судебной практике. Как видно из отчетов конкурсного управляющего от 20.12.2016 и 27.02.2017, они не содержат всех установленных законом сведений и информации, форма отчетов также произвольно изменена ответчиком по сравнению с утвержденной вышеуказанным постановлением Правительства РФ. Отчеты об использовании денежных средств должника и приложенные выписки по расчетному счету должника не содержат и не могут содержать всей вышеуказанной недостающей информации и сведений.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов и в суд достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Однако вышеуказанные отчеты ответчика о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника содержат неполную и недостоверную информацию. Например, в обоих отчетах об использовании денежных средств должника в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» вообще отсутствуют эти сведения. Однако представленные выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника свидетельствуют о наличии поступлений и использования денежных средств должника.

Доводы представителя административного органа о многочисленных нарушениях приведенных норм законодательства со стороны ответчика, подтверждены материалами дела. Ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни органу по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, ни арбитражному суду, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника, об использовании денежных средств. Указанное является как нарушением норм закона, так и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по вменяемому ответчику правонарушению состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, присутствует.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и характеризуются пренебрежительным отношением к ним. Совершение данного правонарушения стало возможным в результате игнорирования норм закона, регламентирующих отчетность арбитражных управляющих о своей деятельности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена. Арбитражный управляющий о составлении протокола об административном правонарушении был заблаговременно извещен уведомлением, содержащим все необходимые сведения о правонарушении, правах лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ответчика в отзыве о не составлении административным органом акта проверки и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

При реализации Управлением своих полномочий в процедурах о банкротстве непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, выразившиеся в действиях (бездействиях) по исполнению возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Таким образом, при составлении данного протокола об административном правонарушении административный орган руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации прямо указано, что вышеназванный повод является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления - ФИО3 - ведущим специалистом экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

При таких условиях, учитывая наличие повода - непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом Управления, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для вывода о составлении протокола об административном правонарушении от 26.04.2017 с нарушением требований статей 28.1, 28.3 КоАП Российской Федерации не имеется.

Названный правовой подход содержится, в частности в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 № 306-АД16-10193.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовался тем, что арбитражный управляющий ФИО2 совершил вменяемое ему административное правонарушение повторно, то есть в период, когда он считается

подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ссылаясь на решения Арбитражного суда РТ от 29.12.2016 по делу № А65-25849/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; от 08.02.2017 по делу № А65-31276/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей; на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2017 по делу № А38-12638/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, от 06.02.2017 по делу А38-12637/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

По отношению к административному правонарушению, совершенному ответчиком 20.12.2016, признака повторности не усматривается, так как все указанные решения судов еще не вступили в законную силу.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности имеет место быть к моменту совершения арбитражным управляющим рассматриваемого административного правонарушения при представлении отчета 27.02.2017.

Вступившие в законную силу вышеуказанные решения арбитражных судов в отношении ответчика содержат вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае правонарушения совершены им после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Иного определения повторности ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 14.13 частью 3.1, не содержат.

На момент совершения (отчетность от 27.02.2017) ответчиком правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ указанная норма уже действовала, о наличии которой ответчик в силу своей деятельности должен был знать, также как и о наличии вступивших в законную силу решений судов о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, со дня окончания исполнения по которых один год не истек. Однако ответчик продолжил игнорирование норм Закона о банкротстве, а также вступившие в законную силу решения судов о привлечении его к административной ответственности

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015г.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной

ответственности квалификация вменяемых ответчику правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде дисквалификации, подлежит применению.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года по делу № А65-11444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Н. Апаркин

В.Е. Кувшинов