Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А45-14944/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-14944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14944/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, далее - должник) принятые по заявлению ФИО2 (далее - заявитель) о вынесении дополнительного решения.

В судебном заседании приняла участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Каплунова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынести дополнительное решение к постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 об отказе во взыскании с ФИО2 346 788,81 руб., в том числе 270 860,04 руб. супружеской доли должника ФИО4 ФИО5 и в размере траты на процедуру банкротства должника ФИО4 в сумме 75 928,81руб., установленной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 по делу № А45-14944/2017.

В обоснование жалобы, с учетом принятых дополнений, ее податель ссылается на обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26.06.2020 по делу № 2-951/2020, имеющие, по мнению кассатора, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Полагает, что в дополнительном решении должно быть исключено взыскание супружеской доли от продажи имущества в размере 270 860 руб. с ФИО2 Кассатор указывает, что супруги А-вы не являются законными владельцами имущества, приобретенного от противоправной, нелегальной деятельности и поэтому не могут требовать возврата половины стоимости реализованного имущества супруге должника. С позиции кассатора, в дополнительном решении должно быть исключено взыскание с ФИО2 судебных расходов в размере 75 928,81 руб., поскольку они осуществлены в целях пополнения конкурсной массы, в интересах должника и кредиторов. ФИО5, в период исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО2, уклонялась от получения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества и не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление супруги должника ФИО5 о невыплате ей бывшим финансовым управляющим ФИО2 денежных средств от реализации совместно нажитого имущества необходимо было направлять действующему на тот момент финансовому управляющему ФИО6

Определением суда округа от 19.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.03.2025 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должник и супруга должника ФИО5 обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, жалобы должника и его супруги признаны обоснованными, с ФИО2 в конкурсную массу взысканы необоснованно израсходованные 314 844,31 руб., признаны незаконными действия по невыплате супруге должника денежных средств от продажи имущества и взыскано с ФИО2 в конкурсную массу 270 860 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 определение суда от 19.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменено в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в расходовании денежных средств в сумме 238 915,50 руб. (транспортные расходы). В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда от 19.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2024 жалоба должника в части признания необоснованным расходования арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств в сумме 238 915,50 руб. (транспортные расходы) оставлена без удовлетворения.

Полагая, что судом не разрешен вопрос об отказе во взыскании 270 860,04 руб. (супружеской доли должника от реализации совместно нажитого имущества) и 75 928,81 руб. (сумма судебных расходов), арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

В частности, ФИО2 просила суд вынести дополнительное решение согласно которому, устранить допущенные нарушения путем отказа во взыскании с ФИО2 суммы 346 788, 81 руб. супружеской доли должника ФИО4 ФИО5, установленной Постановлением арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.02.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 19.09.2023 в части выводов о признании незаконным действия арбитражного управляющего по невыплате супруге должника денежных средств от продажи имущества в сумме 270 860 руб. и о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 75 928,81 руб. оставлено без изменения вышестоящими судами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решения; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в судебном заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Вместе с тем возможность принятия дополнительного судебного акта нельзя расценивать как способ пересмотра выводов суда, изложенных в решении или определении.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения по делу, определенный в части 1 статьи 178 АПК РФ, является исчерпывающим.

Предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем АПК РФ ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», применимых к спорным отношениям).

Как обоснованно отметили суды, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 определение суда от 19.09.2023 в части выводов о признании незаконным действия арбитражного управляющего по невыплате супруге должника денежных средств от продажи имущества в сумме 270 860 руб. и о необоснованном расходовании денежных средств в сумме 75 928,81 руб. оставлено без изменения, в остальной части заявленных требований, в части необоснованного расходования 238 915 руб. 50 коп., при новом рассмотрении судом первой инстанции должнику отказано в удовлетворении жалобы на действия ФИО2

В связи с изложенным суды верно указали на отсутствие процессуальных оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку все требования по существу рассмотрены.

Также суды верно указали, что дополнительное решение к постановлению суда округа может быть рассмотрено только судом округа, вместе с тем ФИО2 с таким заявлением в суд округа не обращалась.

Вместе с тем суд округа обращает внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2024 определение суда от 19.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменено в части признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в расходовании денежных средств в сумме 238 915,50 руб. (транспортные расходы). В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при новом рассмотрении в указанной части жалобы отказано. В остальной части определение суда от 19.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Таким образом судами рассмотрены все требования.

При этом ФИО2 обращалась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанное постановление суда округа и определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание выводов судов сделанных ранее при рассмотрении жалобы на действия ФИО2, которым уже дана правовая оценка, в том числе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А45-14944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

СудьиА.О. Атрасева

О.В. Кадникова