Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-40599/2016

199/2017-398350(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40599/2016
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Малышев О.А. – доверенность от 31.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21265/2017) ООО "ГСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-40599/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ПОТЕНЦИАЛ" к ООО "ГСТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН 1099847026730, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, шоссе Южное, д. 49, лит. А; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСТ" (ОГРН 1057811959193, место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 8, корпус литер Б; далее – ответчик) о взыскании 1 337 124,60 руб. задолженности, 35 701,00 руб. пени, всего 1 372 825,60 руб.

ООО "ГСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Потенциал" о взыскании 416 889,49 руб. неустойки.


Решением суда от 30.06.2017 иск ООО "Потенциал" удовлетворен в полном объеме.

Определением суда от 23.06.2017 встречный иск ООО "ГСТ" возвращен ответчику со ссылкой на отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Проанализировав предметы первоначального и встречного исков, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования по первоначальному и встречному искам являются взаимосвязанными - заявлены на основании одних договоров № 24.07.2013 № 2407/14-1, от 24.07.2017 № 2407/14-2 и в случае их удовлетворения могут быть зачтены, что в свою очередь, приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае, если по итогам рассмотрения дела судом будут сделаны выводы по первоначальному иску об оплате надлежаще выполненных работ, данное установленное обстоятельство будет преюдициальным для рассмотрения спора с участием тех же лиц, в случае самостоятельного спора по встречным требованиям.

Таким образом, ответчик правильно выбрал способ защиты своего права для выяснения вопроса своевременного выполнения работ в форме встречного иска, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении встречного иска подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Принимая во внимание, что в апелляционном суде одновременно с апелляционной жалобой на определение о возврате встречного иска рассматривается апелляционная жалоба ответчика на решение суда первой


инстанции, принятое по существу спора, возможность рассмотрения вопроса о принятии встречного иска в суде первой инстанции утрачена, вопрос о принятии встречного искового заявления не может быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судьба встречного иска подлежит определению при рассмотрении апелляционных жалоб на судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-40599/2016 о возвращении встречного искового заявления отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев