Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А56-15403/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15403/2022
19 июня 2023 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ума Прайм» (191119, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Транспортный пер., д.1, лит.А, пом.408, р.м.63; ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.11.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость»

194044, <...>, лит.А, пом.34-Н каб.6; ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.09.2008, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, единый государственный реестр юридических лиц, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.02.2021, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ума Прайм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость» (далее – ответчик) 14 170 530 рублей 55 копеек неосновательного обогащения в размере полученных в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств и 1000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.02.2022 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено судом без удовлетворения.

Определением от 26.07.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, запросив у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) выписку по расчетному счету ответчика (р/с <***>), отражающую сведения о плательщике, дате и сумме платежей, поступивших на указанный счет в период с 10.02.2017 по 30.06.2018.

Истребованные судом от ПАО Сбербанк сведения поступили в суд 23.08.2022.

Определением от 08.11.2022 суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ответчика и запросил у публичного акционерного общества «Сбербанк России» заверенные копии договора от 10.11.2016 № 55-0551-16-3850471, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость», и реестров по платежам в рамках договора от 10.11.2016 № 55-0551-16-3850471 за период с 10.02.2017 по 30.06.2018 с отображением сведений о персональных данных плательщиков коммунальных услуг.

ПАО Сбербанк 20.12.2022 на оптическом носителе CD-R направило в суд истребованные сведения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023, судом приняты к рассмотрению поступившие от истца до начала судебного заседания в электронном виде уточненные исковые требования, где истец просил взыскать с ответчика 4 647 265 рублей 36 копеек неосновательного обогащения и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 373 546 рублей 74 копеек, начисленные с 15.02.2019 по 27.03.2023.

Истец поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в письменных объяснениях, пояснив, что течение исковой давности началось с 30.04.2019 и ее срок истекает 30.04.2022, в то время как иск заявлен в суд 14.02.2022 – в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором он также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось не с 30.04.2019, а с 28.11.2018 (с даты вынесения решения по делу № А56-4659/2018), и в дополнениях к отзыву на исковое заявление, где ответчик пояснил, что полученные в спорный период от жильцов многоквартирного дома денежные средства распределял на обслуживание многоквартирного дома; считая также, что истцом пропущен срок исковой давности,

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Частью 1.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлен статьей 198 ЖК РФ.

Распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 06.02.2017 № 73/1 в реестр лицензий Ленинградской области внесены изменения: с 10.02.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), включен в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» (ИНН: <***>).

Распоряжением названного комитета от 26.03.2019 № 389/6 предоставленная обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-Дом» лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.05.2016 № 337 переоформлена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» в связи с переименованием (далее – ООО «УК «Град», управляющая компания).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Заключение соответствующих договоров между управляющей организацией и ресурсосанбжающими организациями для достижения целей управления многоквартирным домом не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-28164/2018 и № А56-134724/2018 о взыскании с ООО «УК «Град» денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 № 5/17-ВК и по договору теплоснабжения от 01.03.2017 № 4/17-Т, заключенным с муниципальным унитарным предприятием «Романовские коммунальные системы».

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не допускается возможность осуществления управления частью многоквартирного дома, выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества части многоквартирного дома.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Вместе с тем, ответчик, ранее осуществлявший управление многоквартирным домом, наряду с ООО «УК «Град», продолжал выставлять части собственников помещений в многоквартирном доме счета-квитанции и получать денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчик был уведомлен о проведении конкурса, о результатах конкурса, о смене управляющей организации, что подтверждается направлявшимися ответчику уведомлениями и письмами.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-4659/2018 установлено, что в период с 01.03.2017 по 01.06.2018 ООО «УК «Норма+ Дом» (прежнее наименование ООО «УК «Град») являлось управляющей организацией, выбранной в установленном порядке для управления многоквартирным домом, и исполнявшей обязанности управляющей компании: решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 31.01.2018 по делу № 33-695/2018, признан законным конкурс по выбору управляющей организации в многоквартирном доме (протокол № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению от 11.11.2016 № 041016/0130134/01).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку в период с 10.02.20217 по 31.05.2018 управление многоквартирным домом фактически осуществляло ООО «УК «Град», то и платежи собственников должны были осуществляться в пользу ООО «УК «Град». В то же врем, денежные средства, перечисленные собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их новой управляющей организации.

Таким образом, у ответчика не было оснований для получения денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме в период, когда спорный многоквартирный дом находился в управлении другой управляющей компании.

Представленные ответчиком копии договоров, в том числе: от 25.07.2016 на техническое обслуживание лифтов, от 01.10.2016 № 320-16-С на сервисное обслуживание коммерческого узла учета тепловой энергии и автоматики индивидуального теплового пункта, от 10.04.2017 № 15ТрУ/04-2017/IX и от 03.07.2017 № 27ТБО/07-2017/ IX на вывоз и транспортировку бытовых отходов, от 01.09.2016 № 8/16-Вк и от 01.10.2016 № 5/16-Т на водоснабжение и теплоснабжение, от 01.09.2016 № 121286 на энергоснабжение, от 01.12.2016 № 134-ОС-2016 и от 01.12.2016 № 91-ОД-2016 на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации и системы контроля управления доступом, заключенные ответчиком с соответствующими ресурсоснабжающими и подрядными организациями в отсутствие правовых оснований для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом не свидетельствует о правомерности действий ответчика. Несение ответчиком расходов в отношении многоквартирного дома является следствием его собственных неправомерных действий: постановлением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 19.06.2017 № 122-юз ответчик привлекался к административной ответственности по статье 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующей совокупности условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что собственники квартир № 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 26, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 41, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 54, 55. 56, 59, 61, 63, 65, 66, 69, 71, 72, 73, 75, 79, 80, 81, 81, 82, 83, 88, 92, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 107, 108, 109, 110, 111, 114, 117, 118, 121, 122, 124, 125, 128, 129, 131, 132, 133, 135, 136, 142, 143, 148, 150, 156, 157, 158, 160, 167, 168, 172, 173, 176, 180, 184, 185, 189, 190, 191, 195, 197, 198, 199, 200, 201, 206, 207, 209, 210, 212, 213, 214, 216, 217, 218, 219, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 231, 232, 234, 237, 238, 239, 240, 244, 245, 246, 248, 253, 255, 262, 264, 265, 266, 267, 268, 270, 272, 274, 276, 279, 280, 282, 283, 284, 285, 289, 290, 291, 292, 296, 297, 299, 301 в многоквартирном доме в период с 10.02.2017 по 30.06.2018 осуществили оплату ответчику жилищно-коммунальных услуг за спорный период в сумме 4 647 265 рублей 36 копеек.

При этом судом принято во внимание, что расчет не включает денежные средства в сумме 6 624 999 рублей 62 копеек, ранее взысканные по иску управляющей компании к обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта Строй» за принадлежавшие ему помещения в рамках дела № А56-4659/2018 за период с 01.03.2017 по 01.06.2018.

Расчет уточненных исковых требований и возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление, содержащие пояснения относительно структуры заявленных исковых требований, ответчиком не опровергнуты в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ.

ООО «УК «Град» (цедент) и истец (цессионарий) 04.10.2021 заключили договор, по условиям которого управляющая компания передала истцу в полном объеме право требования к ответчику в связи с осуществлением цедентом деятельности по управлению многоквартирным домом в размере неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком от собственников многоквартирного жилого дома денежных средств по оплате жилищных коммунальных и прочих услуг за период до даты исключения указанного дома из перечня домов, управление которыми осуществлял цедент, неустоек, пени, а также процентов за неправомерное пользование должником денежными средствам и убытков в связи с неосновательным получением ответчиком оплаты от собственников многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Так как договором иное не предусмотрено, право требования перешло к истцу: согласно пункту 3 договора от 04.10.2021 требование переходит от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Поскольку в течение спорного периода ООО «УК «Град» в объеме осуществлял полномочия по управлению многоквартирным домом, оказывая собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, требования истца о передаче ему полученных ответчиком денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 4 647 265 рублей 36 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу и его правопредшественнику стало известно о получении спорных платежей от собственников помещений в многоквартирном доме после отмены Санкт-Петербургским городским судом 27.02.2019 судебного приказа по делу № 44г-60/19, о чем взыскатель был уведомлен письмом судебного участка № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 30.04.2019 № 2-4444/18. Следует отметить, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-4659/2018 по иску ООО «УК «Град» к застройщику вступило в законную силу 25.04.2019, но также не содержит сведений о выставлявшихся квитанциях на оплату иным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Приняв во внимание, что иск предъявлен в суд в электронном виде 14.02.2022, суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом за период с 15.02.2019 по 27.03.2023 на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 373 546 рублей 74 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен арбитражным судом, установившим, что исключению из расчета подлежит период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из ответа на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 045 рублей 24 копеек: с 15.02.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие на стороне ответчика обязательства, не исполненного в установленный срок, подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает, что исковые требования в части, переданной на новое рассмотрение суда первой инстанции, подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска к производству 16.02.2022 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 93 858 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина, составляющая с учетом уточненных исковых требований 53 104 рубля, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в части, приходящейся на удовлетворённые исковые требования; оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Определением от 16.02.2022 судом отказано в обеспечении иска, в связи с рассмотрением данного заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ума Прайм» (ИНН: <***>):

денежные средства в размере 5 760 310 рублей 60 копеек, в том числе основную задолженность в размере 4 647 265 рублей 36 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 045 рублей 24 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 28 марта 2023 года по день фактического исполнения основного обязательства, составляющего 4 647 265 рублей 36 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

с общества с ограниченной ответственностью «Ума Прайм» (ИНН: <***>) в размерах 3000 рублей и 2298 рублей;

с общества с ограниченной ответственностью «Нейшлотская крепость» (ИНН: <***>) в размере 50 806 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.