Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А29-13265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13265/2022
19 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 07.02.2022, ФИО3 – по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 21.11.2022;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – Управление Росгвардии по Республике Коми, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (далее – ООО «ЧОО «Легион», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 24.10.2022 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.11.2022.

Определением от 22.11.2022 судебное заседание отложено на 30.11.2022.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 30.11.2022 до 07.12.2022, с 07.12.2022 до 14.12.2022 до 10 час. 25 мин.

После перерывов судебное заседание продолжено.

ООО «ЧОО «Легион» в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление Росгвардии по Республике Коми в возражениях на отзыв полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.


В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Управления Росгвардии по Республике Коми от 22.08.2022 № 518 в период с 1 по 30 сентября 2022 года проведена плановая выездная проверка ООО ЧОО «Легион».

При проведении проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- в комнате хранения оружия ООО ЧОО «Легион», расположенной по адресу: <...>, в нарушение пункта 124 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (Далее – Инструкция), используемые для учета оружия и патронов в ООО ЧОО «Легион» бланки формализованных документов не соответствуют установленным Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета, а именно «Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОО «Легион» от 28.10.2004 (Приложение № 69 к Инструкции) и «Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов» № 5 от 04.10.2009 (Приложение № 62 к Инструкции) не скреплены печатью органов внутренних дел по месту учета оружия и патронов (книги прошнурованы и скреплены печатью ООО ЧОО «Легион»);

- в комнате хранения оружия ООО ЧОО «Легион», расположенной по адресу: <...>, в нарушение пункта 169.6 Инструкции проводка сигнализации вне оружейной комнаты ООО ЧОО «Легион» выполнена не в скрытом исполнении;

- на объекте охраны ООО ЧОО «Легион», ГАУ РК «Центр культурных инициатив «Югор», расположенном по адресу: <...>, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Указанная информация размещена на стойке регистрации внутри охраняемого объекта;

- на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» ГАОУ ОШИ РК «Коми республиканский лицей-интернат для одаренных детей из сельской местности», расположенном по адресу: <...>, охранник ФИО5 оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» ГОУ РК «Физико-математический лицей-интернат», расположенном по адресу: <...>, охранник ФИО6 оказывал охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. ФИО6 оказывал охранные услуги не имея правового статуса частного охранника (срок действия удостоверения истек 05.09.2022);

- на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» МАДОУ «Детский сад № 99», расположенном по адресу: <...>, охранник ФИО7 оказывал охранные услуги не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что подтверждается объяснением ФИО7 от 22.09.2022.

- на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» МАОУ «Гимназия им. А.С. Пушкина», расположенном по адресу: <...>, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протоколы об административном правонарушении от 10.10.2022 № 11ЛРР00110102200034 и № 11ЛРР00110102200033, которые вместе с заявлениями о привлечении к административной ответственности направил в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (часть 1). В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (часть 3).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Исходя из части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно подпункту "б" - пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, в частности, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела ООО ЧОО «Легион» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 52 серии ЧО № 053396 от 21.12.2015 сроком действия до 19.01.2024.

Из пункта 3 Перечня разрешенных видов услуг приложения к лицензии на осуществление частной охранной деятельности следует, что Общество вправе оказывать охранную услугу в виде охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в нарушение изложенных выше норм в комнате хранения оружия ООО ЧОО «Легион» используемые для учета оружия и патронов в ООО ЧОО «Легион» бланки формализованных документов не соответствуют установленным Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета, а именно «Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОО «Легион» от 28.10.2004 (Приложение № 69 к Инструкции) и «Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов» № 5 от 04.10.2009 (Приложение № 62 к Инструкции) не скреплены печатью органов внутренних дел по месту учета оружия и патронов (книги прошнурованы и скреплены печатью ООО ЧОО «Легион»), а также в комнате хранения оружия ООО ЧОО «Легион» в нарушение пункта 169.6 Инструкции проводка сигнализации вне оружейной комнаты ООО ЧОО «Легион» выполнена не в скрытом исполнении.

Кроме того, установлено, что на объекте охраны ООО ЧОО «Легион», ГАУ РК «Центр культурных инициатив «Югор» при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Указанная информация размещена на стойке регистрации внутри охраняемого объекта.

Также административным органом выявлено, что охранник ФИО5 оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации; охранник ФИО6 оказывал охранные услуги в виде пропускного и внутриобъектового режимов, не имея личной карточки охранника, ФИО6 оказывал охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника (срок действия удостоверения истек 05.09.2022); охранник ФИО7 оказывал охранные услуги, не имея личной карточки охранника.

Кроме того, на объекте охраны ООО ЧОО «Легион» МАОУ «Гимназия им. А.С. Пушкина» при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Факт наличия названных нарушений подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, об административном правонарушении от 10.10.2022 № 11ЛРР00110102200034 и № 11ЛРР00110102200033, актами проверки от 01.08.2022 №445, объяснениями сотрудников Общества, фотоматериалами, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчик доказательств отсутствия нарушений не представил.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в том числе доказательств причин нарушения условий лицензии, указанных в отзыве, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Довод ответчика о составлении протокола об административном правонарушении № 11ЛРР00110102200034 с нарушением процедуры судом отклоняется, поскольку протокол составлен 10.10.2022 в присутствии законного представителя Общества. Указание даты составления протокола 30.09.2022 является технической опиской, которая административным органом устранена.

Довод, что «Книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО ЧОО «Легион» от 28.10.2004 и «Книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов» № 5 от 04.10.2009 скреплены печатью Управления внутренних дел МВД Республики Коми, судом не принимается, поскольку из представленной в материалы дела копии указанных документов следует, что оттиск печати органа внутренних дел проставлен на последнем листе указанных журналов, а не в месте прошивки. В месте прошивки проставлен оттиск печати самого Общества. Вместе с тем, требования о прошивке и скреплении печатью основных документов обусловлены необходимостью сохранения целостности документов и достоверности информации.

Указание ответчиком, что ранее при проведении проверок недостатки в части нарушения требований к проведению проводки сигнализации оружейной комнаты административным органом не выявлялись, не свидетельствует об отсутствии такого нарушения при проведении проверки в сентябре 2022 года.

Иные доводы заявителя не опровергают факт наличия нарушений, установленных при проведении проверки.

Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, поскольку в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) в отношении ООО ЧОО «Легион» выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и рассмотрение дел подведомственно одному и тому же органу, административное наказание должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение юридическому лицу более строгого административного наказания, то есть по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 следующего содержания: при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

ООО ЧОО «Легион» является малым предприятием с 10.08.2017.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, правонарушение не является впервые совершенным Обществом.

Штраф в размере 4 000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (Управление Росгвардии по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, счет получателя платежа: 03100643000000010700, корреспондентский счет получателя 40102810245370000074, банк получателя платежа Отделение - НБ Республика Коми Банка России/УФК по Республике Коми, БИК 018702501, ОКТМО 87701000, КБК 18011601141019002140.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167031, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2002) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья Д.А. Тарасов