Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А71-3340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1108/19

Екатеринбург

05 апреля 2019 г.


Дело № А71-3340/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее – общество «СЭГЗ», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 по делу № А71-3340/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Воткинский завод» (далее – общество «Воткинский завод», истец) - Растягаев Д.С. (доверенность от 29.12.2018 № 117/190178Д);

общества «СЭГЗ» - Черепанов Д.С. (доверенность от 27.11.2018 № 2015).

Общество «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «СЭГЗ» об обязании заменить по гарантийным обязательствам поставленное неисправное изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102.

Решением суда от 21.09.2018 (судьи Бусыгина О.В.) исковые требования удовлетворены, суд обязал общество «СЭГЗ» осуществить замену неисправного изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЭГЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ошибочности противоположных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушения им условий договора, поскольку невыполнение сборочной единицей (финальным изделием) графика приложения Г АП11.М30.00.000И32 не свидетельствует о неисправности поставленного изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102. Более того, комиссии, созданные и проводившие исследования изделия и его составленных частей пришли к выводам об отсутствии дефектов (неисправности) исследуемых изделий - П-10-1 и потенциометра П-81, отклонений от требований ТУ в данных изделиях ими не зафиксировано.

По мнению общества «СЭГЗ», при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены положения ГОСТ РВ 51030-97 («Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы») об обязанности поставщика заменить неисправное изделие на исправное.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что истцом не представлены доказательства наличия и причин неисправности изделия, а также доказательства, свидетельствующие о недостатках изделия, возникших до передачи истцу.

Общество «СЭГЗ» полагает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Воткинский завод» (покупатель) и «СЭГЗ» (поставщик) заключен договор от 24.11.2011 № 1118187400052020105000078/111.11-370.3028Д (с учетом соглашения от 01.12.2015) на поставку продукции специального назначения, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, соответствующую требованиям, установленным договором, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – обеспечить приемку и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

Согласно п. 1.2. договора основанием для заключения договора является государственный контракт от 26.09.2011 № З/1/3/0562/ГК-11-ДОГОЗ между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и ОАО «Корпорация «МИТ» (головной исполнитель), контракт от 03.10.11 № С30-1-11/103.12-2.1Р между ОАО «Корпорация «МИТ» и обществом «Воткинский завод».

В соответствии с п. 2.4 договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций определяется ГОСТ РВ 51030-97 («Комплексы ракетные и космические. Порядок организации и проведения рекламационной работы»).

Согласно и. 4.5 ГОСТ РВ 51030-97 во всех случаях выявления неисправности изделия в течение гарантийных обязательств в процессе серийного производства, хранения и эксплуатации, в том числе применения по назначению комплексов и входящих в их состав изделий, должен быть составлен рекламационный акт или сообщение о неисправности, акт удовлетворения рекламации и проведены поставщиком (изготовителем) исследования неисправного изделия, на которое составлен рекламационный акт или сообщение о неисправности, разработаны и реализованы мероприятия по устранению и предупреждению причин появления неисправностей изделий, оформлен и разослан акт исследования (примечание: исправные изделия исследований не требуют, принято проверять состав их комплектности и проводить испытания функционирования).

Во исполнение условий договора обществом «СЭГЗ» по товарной накладной от 31.03.2016 № С-755 обществу «Воткинский завод» поставлены изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 в количестве 8 шт., которые были оплачены истцом платежным поручением от 10.12.2014 № 14758.

Согласно п. 5.1 Паспорта изделия гарантийный срок эксплуатации и хранения устанавливается 21,5 года с момента приемки изделия представительством заказчика.

Истец общество «Воткинский завод» ссылается на то, что в период гарантийного срока эксплуатации, при проведении проверки функционирования в составе сб.единицы Д-72.01.000 выявлена неисправность одного из поставленных изделий, а именно: П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102.

Истцом обществом «Воткинский завод» 20.03.2017 в адрес ответчика общества «СЭГЗ» направлено письмо (уведомление) исх. №108/17-534ф, в котором сообщено, что при функционировании в составе сб.единицы Д-72.01.000 забраковано изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102, изготовленное 29.03.2016, поступившее по товарной накладной № С-755 от 31.03.2016 в соответствии с договором № 1118187400052020105000078/111.11-370.3028Д от 24.11.2011, выявлено: график не соответствует Приложению Г, что не соответствует АП11.М30.00.000И32 Приложение Г. При этом общество «Воткинский завод» просило командировать представителя в срок до 21.03.2017 для проведения исследований.

Общество «СЭГЗ» письмом от 21.03.2017 исх. № 77-19/308 сообщило, что для участия в работах по анализу выявленного несоответствия изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 будут командированы представители ОАО «СЭГЗ», а также представители ОАО «МиассЭлектроАппарат» (изготовителя комплектующего изделия) с прибытием 24.03.2017.

По результатам проведения в условиях общества «Воткинский завод» совместного исследования (при участии, в том числе, представителей ОАО «СЭГЗ» и ОАО «МиассЭлектроАппарат») составлен акт совместной проверки от 23.03.2017, согласно которому изделие 3П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 предъявлено установленным в сб.ед. 3Д-72.01.000; описание предъявленного дефекта: график функционирования РМ при включении потенциометра П-81, зарегистрированный на аппаратуре СИ, не соответствует образцу графика приложения Г АП11.М30.00.000И32; выполнены следующие работы: проведено функционирование РМ в составе 3Д-72.01.000 по п. 4 АП11.М30.00.000И32, подтверждено несоответствие графику, приведенному в приложении Г инструкции АП11.М30.00.000И32; комиссией принято решение: изделие 3П-10-1 ИРЦУ.306569.061 № 17105102 направить изготовителю с оформлением рекламационного акта.

Комиссией в составе представителей обществ «Воткинский завод», «СЭГЗ» (изготовителя изделия), 5341 ВП МО, 1142 ВП МО 23.03.2017 составлен рекламационный акт № 67/036, в соответствии с которым: выявленный при функционировании в составе сб. ед. Д-72.01.000 дефект (неисправность), а именно: график функционирования РМ при включении потенциометра П-81, зарегистрированный на аппаратуре СИ, не соответствует образцу графика приложения Г АП11.М30.00.000И32, при совместной перепроверке с представителями общества «СЭГЗ» подтвердился; на момент поставки пломбы завода - изготовителя на гидро и электроразъемах имелись; нарушений правил эксплуатации и правильности ведения формуляра (паспорта) нет; неисправность не устранена. Комиссией сделано следующее заключение: изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 согласно акту совместной проверки от 23.03.2017 возвратить изготовителю для исследования, ремонта или замены на годное.

Изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. №17105102 возвращено истцом Аобществом «Воткинский завод» ответчику обществу «СЭГЗ» по товарной накладной от 27.03.2017 Р-О/111-27.

По результатам исследования изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. №17105102, забракованного рекламационным актом № 67/036 от 23.03.2017, и входящего в его состав комплектующего изделия - потенциометр П-81 зав. № 2098750512, поставленного по кооперации ОАО «МиассЭлектроАппарат» (изготовителем комплектующего изделия), в условиях общества «СЭГЗ» комиссией, в составе представителей обществ «СЭГЗ», «Воткинский завод», ОАО «МиассЭлектроАппарат», 1142 ВП МО РФ, составлен отчет исследования от 31.03.2017 № 83, согласно которому выполнен контроль выходного сигнала потенциометра П-81 с помощью электронного осциллографа, подключенного к выводам 18; 20 электроразъема изделия 3П-10-1:

- при первом перемещении вала зафиксировано кратковременное прерывание выходного сигнала потенциометра П-81;

- при последующих перемещениях вала прерывания выходного сигнала потенциометра П-81 не зафиксировано.

Отчет исследования от 31.03.2017 № 83 содержит следующие выводы:

1) обнаруженный при проверке функционирования в обществе «Воткинский завод» дефект изделия П-10-1 зав. № 17105102, в процессе исследования изделия в условиях общества «СЭГЗ» не подтвердился;

2) возможной причиной забракования изделия при проведении проверки функционирования в условиях общества «Воткинский завод» является нештатная работа потенциометра П-81 зав. № 2098750512, выражающаяся в нелинейном изменении величины напряжения, снимаемого с подвижного контакта потенциометра П-81 в динамическом режиме;

3) в соответствии с требованиями п. 8.18 ГОСТ РВ 51030-97 направить отчет № 83 от 31.03.2017 разработчику АО «ЦНИИАГ» для выдачи заключения о дальнейшем использовании изделия П-10-1 зав. № 17105102.

Согласно п. 8.18 ГОСТ РВ 51030-97 при неподтвердившейся или самоустранившейся неисправности изделия (составной части) комиссия, проводившая исследование, устанавливает возможные причины ее появления и высылает отчет разработчику (главному конструктору) изделия (составной части). Главный конструктор изделия (составной части) в этом случае дает заключение, согласованное с представительством заказчика при нем, о дальнейшем использовании изделия. Это заключение прилагают к акту исследования.

Материалы исследования были направлены в адрес разработчика изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 - АО «ЦНИИАГ» для выдачи заключения о возможности дальнейшего использования изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102.

В письме от 05.05.2017 исх. № И4467/1100-11 разработчик изделия - АО «ЦНИИАГ» указал, что рассмотрев материалы по исследованию функционирования потенциометра П-81, установленного в изделии П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102, считает поставку изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 в адрес общества «Воткинский завод» возможной после замены потенциометра П-81. Потенциометр П-81, предназначенный для замены, должен пройти на входном контроле контроль надежности контактирования между скользящими контактами и витками обмотки при вращении подвижной системы потенциометра на полный угол.

На основании письма разработчика изделия АО «ЦНИИАГ» от 05.05.2017 исх. № И4467/1100-11, раздел отчета исследования изделия П-10-1 зав. № 17105102 от 31.03.2017 № 83 «Выводы» был дополнен п. 4 следующего содержания: «Потенциометр П-81 зав. № 2098750512 зарекламировать предприятию-изготовителю ОАО «МиассЭлектроАппарат» г. Миасс. Исследование потенциометра П-81 зав. № 2098750512 провести с участие представителей обществ «ЦНИИАГ» г. Москва, «СЭГЗ» г.Сарапул».

В соответствии с Дополнением № 1 к Отчету исследования изделия П-10-1 зав. № 17105102 от 31.03.2017 № 83 комиссией в составе представителей Изготовителя КИ (ОАО «МиассЭлектроАппарат»), представителя общества «СЭГЗ», в условиях ОАО «МиассЭлектроАппарат» в период с 20.06.2017 по 26.06.2017 проведено исследование комплектующего изделия - потенциометра П-81 зав. №2098750512; по результатам вышеуказанного исследования комиссией сделано заключение, согласно которому, в том числе: дефект разрыв цепи не подтвердился, потенциометр П-81 зав. №2098750512 соответствует требованиям ТУ ОДС.534.089; составлен Акт исследования от 27.06.2017 № 5- 17, которым рекламация общества «СЭГЗ» к ОАО «МиассЭлектроАппарат» отклонена.

Акт исследования от 27.06.2017 № 5-17 подписан представителем общества «СЭГЗ» Мандрыко С. П. с учетом особого мнения. Согласно особому мнению представителя общества «СЭГЗ» Мандрыко С. П. к Акту исследования №5-17 от 27.06.2017, действующего на основании удостоверения №25 от 08.06.2017 №25, в том числе: 1) дефект потенциометра П-81 зав. № 2098750512 в АО «Воткинский завод» зафиксирован комиссией с участием представителей обществ «Воткинский завод», «СЭГЗ», ОАО «МиассЭлектроАппарат» при проверке функционирования изделия П-10-1 зав. № 17105102 в составе сборочной единицы; 2) в обществе «СЭГЗ» дефект потенциометра П-81 зав. № 2098750512 подтвержден, при проведении испытаний на штатном оборудовании (ПК ДРМ БК2.702.315) с записью выходного сигнала потенциометра с помощью электронного осциллографа, использование которого не предусмотрено требованиям ТУ. Указанный метод максимально приближен к методике проверки функционирования изделия П-10-1 в обществе «Воткинский завод»; 3) в ОАО «МиассЭлектроАппарат» проводились испытания на штатном оборудовании по неполным программам производственных испытаний. При проведении первого испытания, проверка плавности хода, комиссионно, с участием представителей ОАО «МиассЭлектроАппарат», обществ «СЭГЗ», «ЦНИИАГ», наблюдалась одна остановка стрелки вольтметра на время не менее 2-х секунд (по КД скорость вращения механического привода должна составлять 1,5 /с), о чем в Акте исследования № 5-17 от 27.06.2017 не указано; остановка стрелки вольтметра произошла при значении выходного напряжения около 24В; в дальнейшем, при проведении испытаний замечаний по функционированию потенциометра П-81 № 2098750512 не выявлено. По мнению представителя общества «СЭГЗ» Мандрыко С.П., наличие дефекта потенциометра П-81 зав. № 2098750512 в процессе исследования в ОАО «МиассЭлектроАппарат» подтверждено; различия в проявлении дефекта потенциометра П-81 зав. № 2098750512 в эксплуатирующих организациях обществ «Воткинский завод», «СЭГЗ» и на предприятии – изготовителе потенциометра ОАО «МиассЭлектроАппарат» вызваны разными методами контроля электрических параметров потенциометра, а также питающими напряжениями и токами, проходящими через скользящие контакты.

12.07.2017 комиссией в составе представителей общества «СЭГЗ», 1142 ВП МО РФ (по результатам исследования изделия П-10-1 зав. №17105102 и его составной части - потенциометр П-81 зав. № 2098750512) по рекламационному акту от 23.03.2017 № 67/036 составлен акт исследования № 190, которым рекламация общества «Воткинский завод» отклонена, согласно заключению комиссии: на основании заключения предприятия – разработчика АО «ЦНИИАГ», потенциометр П-81 требует замены, общество «СЭГЗ» не имеет ТД на замену потенциометра; потенциометр, предназначенный для замены, должен пройти контроль надежности по методике и на оборудовании, которыми общество «СЭГЗ» не располагает; АО «ЦНИИАГ», ОАО «МиассЭлектроАппарат», в соответствии с требованиями п. 8.3 ГОСТ РВ 51030-97 предложить порядок и место дальнейших исследований потенциометра П-81 зав. № 2098750512.

01.08.2017 общество «СЭГЗ» в адрес общества «Воткинский завод» направлено письмо исх. № 77-20/1059, согласно которому забракованное рекламационным актом от 23.03.2017 № 67/036 изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 обществом «СЭГЗ» исследовано с составлением акта исследования от 12.07.2017 № 190; по результатам исследования дефектов, связанных с качеством его изготовления на обществе «СЭГЗ», не зафиксировано; изделие соответствует техническим условиям. Кроме того, общество «СЭГЗ» сообщило, что претензия общества «Воткинский завод» от 12.04.2017 №117/17-261Р отклонена; изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 вместе с демонтированным потенциометром П-81 зав. №2098750512 отгружено в адрес общества «Воткинский завод» по товарной накладной № 237/77 от 31.07.2017.

Как указывает истец, изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 было возвращено истцу ответчиком по накладной от 31.07.2017 № 237/77 в разобранном состоянии с демонтированным потенциометром, до настоящего времени хранится на складе и не может быть использовано для эксплуатации (в производстве основного изделия), на что рассчитывал истец при заключении договора.

Из пояснений ответчика следует, что в процессе сборки изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 выполняется штифтование потенциометра по месту, в связи с чем установка нового потенциометра П-81 на прежнее место технически невозможна. Выполнение повторного штифтования потенциометра П-81 в изделии П-10-1 конструкторской документацией не предусмотрено, в связи с чем считает возможной замену изделия П-10-1 на коммерческих началах.

31.08.2017 истцом обществом «Воткинский завод» в адрес ответчика общества «СЭГЗ» направлено предарбитражное предупреждение № 117/17-261Р, содержащее требования в порядке п. 4.6 ГОСТ РВ 51030-97 заменить неисправное изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 аналогичным изделием надлежащего качества. До настоящего момента замена изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 не осуществлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «СЭГЗ» ссылался на то, что дефект изделия в процессе производства в обществе «СЭГЗ» не зафиксирвоан; данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются отчетом от 31.03.2017 № 83, дополнением к нему № 1 и актом исследования от 27.06.2017 № 5-17.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в отношении поставленного товара действует гарантийный срок эксплуатации в 21, 5 года; недостатки товара выявлены в период гарантийного срока товара; из рекламационного акта от 23.03.2017 № 67/036 усматривается неисправность поставленного изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102; закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный срок; бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике; ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора куплипродажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации). При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с п. 2.2 спорного договора, заключенного между истцом обществом «Воткинский завод» (покупатель) и ответчиком обществом «СЭГЗ» (поставщик) и п. 7.1 переданного вместе с изделием П-10-1 зав. № 17105102 паспорта ИРЦУ.306569.061 ПС ответчик гарантировал истцу, что поставленное в его адрес изделие П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. №17105102 изготовлено в соответствии с Положением РК-98 «О порядке создания, серийного производства и эксплуатации ракетных и космических комплексов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.1998 № 819-31.

В рассматриваемом случае в рекламационном акте от 23.03.2017 № 67/036 и в акте совместной проверки от 23.03.2018 зафиксировано наличие неисправности поставленного ответчиком изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102, выраженной несоответствием зарегистрированного аппаратурой средств измерения графика функционирования изделия при включении потенциометра П-81 образцу графика функционирования приложения Г инструкции АП11.МЗО.ОО.ОООИ32 (конструкторской документации разработчика основного изделия, регулирующей порядок проведения испытания изделий П10-1 ИРЦУ.306569.061 в составе сборочной единицы ...Д-72.01.000...). Кроме того, в отчете исследования от 31.03.2017 № 83, указано, что выполнен контроль выходного сигнала потенциометра П-81 с помощью электронного осциллографа, подключенного к выводам 18; 20 электроразъема изделия 3П-10- 1: - при первом перемещении вала зафиксировано кратковременное прерывание выходного сигнала потенциометра П-81.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что документы, на которые ссылается ответчик - отчет от 31.03.2017 № 83, дополнение к нему № 1 и акт исследования от 27.06.2017 № 5-17, данные обстоятельства не опровергают, напротив, в данных документах также указано на необходимость замены потенциометра П-81 в составе спорного основного сборного изделия П-10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно п. 3.10 ГОСТ РВ 51030-97 неисправность - состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативной и (или) конструкторской (проектной) документации.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии спорного основного сборного изделия П10-1 ИРЦУ.306569.061 зав. № 17105102 требованиям нормативной и (или) конструкторской (проектной) документации; при этом ответчиком не доказано возникновение недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелялционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика заменить по гарантийным обязательствам поставленное истцу неисправное изделие.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 по делу № А71-3340/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Т.П. Ященок


А.В. Кангин