Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-327489/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-327489/2019
01 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст постановления 01марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 01.12.2022 № 4-47-2061/22

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1243/22

от ООО «Риотэкс Регион»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 29.12.2021

от третьих лиц: Префектуры Северного административного округа г. Москвы: ФИО4, по доверенности от 12.01.2023 № 6-5-236/23,

от ПАО «Сбербанк»: ФИО5, по доверенности от 13.09.2021 № 45/8390-Д, от АО «Банк Дом.РФ»: ФИО6, по доверенности от 01.02.2022 № 10-3/82,

от Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО», ООО «Спорт-Сервис», ООО «Билла», ООО «Фит-Плюс», ЗАО «Аматус»: не явились, извещены

при рассмотрении 22 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 09 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Риотэкс Регион» о признании строения объектом самовольного строительства,

и по встречному иску о признании права собственности на объект самовольного строительства,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО», ООО «Спорт-Сервис», ПАО «Сбербанк», ООО «Билла», ООО «Фит-Плюс», акционерное общество «Банк Дом.РФ», ЗАО «Аматус»,



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риотэкс Регион» (далее – ООО «Риотэкс Регион», общество, ответчик) о признании подвала, надстройки и помещения, возникших в результате застройки внутреннего двора, общей площадью 2311,2 кв. м, по адресу: <...>, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 № 715/19-3-21, самовольной постройкой; об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 25.03.2006; признании зарегистрированного права собственности общества 02.11.2010 № 77-77-09/073/2010-812 на здание по адресу: <...> с кадастровым номером 77:09:0002008:1066 в части подвала, надстройки и помещений, возникших в результате застройки внутреннего двора, согласно экспертному заключению РФЦСЭ от 23.04.2021 № 715/19-3-21, общей площадью 2311, 2 кв. м, отсутствующим; обязании общества в месячный срок освободить земельный участок от подвала, надстройки и помещений, возникших в результате застройки внутреннего двора.

ООО «Риотэкс Регион»заявило встречный иск о признании права собственности на объект самовольного строительства в части площади 2 073,20 кв. м, расположенного по адресу: Дмитровское шоссе, д.98 за обществом; обязании Департамент и Правительство с целью восстановления их нарушенного права, произвести обоснованный расчет штрафных санкций за самовольное строительство, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений общества, исходя из площади застройки здания; обязании Департамент заключить договор аренды земельного участка, находящегося под зданием Общества, расположенного по адресу: <...>, с Обществом, с целью получения Департаментом регулярной оплаты за пользование земельным участком.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги САО», ООО «Спорт-Сервис», ПАО «Сбербанк», ООО «Билла», ООО «Фит-Плюс», акционерное общество «Банк Дом.РФ», ЗАО «Аматус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены в части требований о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 отменено в части удовлетворенных требований; в указанной части в иске отказано; в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести здание в первоначальное состояние; оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в сносе объекта, представляющего угрозу жизни и здоровья граждан; считают заключение эксперта по результатам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, полным и обоснованным; подвергают сомнению результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке, считают заключение ненадлежащим доказательством; указывают на ошибочное применение судом срока исковой давности.

От ответчика и третьих лиц - ПАО «Сбербанк», АО «Банк Дом.РФ» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента, Правительства и Префектуры Северного административного округа г. Москвы поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ООО «Риотэкс Регион», третьих лиц - ПАО «Сбербанк», АО «Банк Дом.РФ» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика и явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.09.2019 № 9093925 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое семиэтажное здание с кадастровым номером 77:09:0002008:1066 общей площадью 9027,2 кв. м с адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «Риотэкс Регион» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2010 сделана запись регистрации № 77-77- 09/073/2010-812.

По данным ГБУ МосгорБТИ, в границах указанного земельного участка учтено нежилое здание переменной этажности (2-7 этажей) общей площадью 6954 кв. м, 1981 года постройки с адресным ориентиром: Дмитровское шоссе, д. 98, оформленное в частную собственность. Ранее указанное здание имело замкнутый контур с заасфальтированной внутренней площадкой. В 2010-2011 гг. без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по реконструкции существовавшего здания путем возведения надстройки и застройки внутри дворового пространства.

В соответствии с технической документацией ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 30.12.2011 (инвентарный номер 45:277:002:000201540) площадь здания составляет 9027,2 кв. м. В результате проведения указанных работ площадь здания увеличилась на 2073,2 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002008:61 по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 98 общей площадью 17539 кв. м предоставлен в аренду ООО «Трэйдинг-Люкс» договором от 19.06.1992 № М-09-000016 для эксплуатации предприятия автосервиса сроком действия до 19.06.2042. Договор является действующим.

При этом земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись. Разрешения на строительство (реконструкцию), а также ввод в эксплуатацию нежилого здания по указанному адресу не выдавались. Таким образом, помещения общей площадью 2073,2 кв. м, имеющее адрес: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в период с31.12.2012 по 26.03.2013 включительно общество обращалось в Департаментземельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента) сзаявлением о предоставлении распоряжения об утверждении схемы расположенияземельного участка на кадастровой карте территории (заявка № 33-5-17139/12-(0)-0). В июне 2013 года принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. 22.02.2017 Департаментом вновь отказано в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в аренду. 03.08.2017 на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы принято решение «о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства объекта на земельном участке, по адресу: <...> (САО)» (п. 31 протокола № 23 от 03.08.20170, согласно которому был определен перечень действий, как со стороны органов исполнительной власти, так и со стороны общества, необходимых для его реализации. Общество со своей стороны выполнило все необходимые мероприятия согласно принятому решению. 19.10.2017 Департаментом были запрошеныдополнительные документы. 09.02.2018 Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы предоставило обществу акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9004447. 03.08.2018 общество предоставило в Департамент рецензию № 007-Р-18 на экспертное заключение от 14.06.2018 № Д-2007/2018 в области технического исследования на предмет определения соответствия строений, расположенных по адресу: <...>, нормативным требованиям, действующим в области строительства и признакам безопасной эксплуатации от 01.08.2018; экспертное заключение № Д-2007/18 в области технического исследования на предмет определения соответствия строений, расположенных по адресу: <...>, нормативным требованиям, действующим в области строительства и признакам безопасной эксплуатации. Однако 16.11.2018 Департамент отказал обществу в разделе земельного участка, при этом проинформировал, что изготовит Распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:61; 28.11.2018 было издано распоряжение № 40375 о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002008:61 с сохранением в измененных границах. 04.12.2018 Департамент направил в адрес общества распоряжение о необходимости провести кадастровые работы и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости. 28.01.2019 общество обратилось в Департамент о выделе земельного участка в границах участка с кадастровым номером 77:09:0002008:61. 21.02.2019 Департамент отказал обществу в предоставлении части участка, которое просило общество, предоставив разрешение на выдел земельного участка в рамках участка с кадастровым номером 77:09:0002008:61. 16.03.2019 общество обратилось в Департамент за предоставлением земельного участка в аренду в рамках исполнения ГЗК, однако 05.04.2019 был получен отказ Департамента в предоставлении земельного участка, в связи с наличием задолженности. 26.06.2019 получен ответ от Департамента, в котором указано, что проект межевания квартала не разрабатывался и его разработка не планируется. 17.07.2019 были приостановлены регистрационные действия по внесению изменений в части земельного участка, по причинам отсутствия проекта межевания территории, утвержденного в соответствии с Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Общество обратилось в Департамент по вопросу изменения границ земельного участка с целью уменьшения площади, так как у Департамента отсутствовал разработанный проект межевания территории. 21.11.2019 общество получило ответ от Департамента об отказе в предоставлении данной информации, и уведомление о том, что 11.07.2019 на заседании ГЗК № 14 п. 118 принято решение признать нецелесообразным сохранение объекта самовольного строительства на земельном участке по адресу: <...>, признать утратившим силу ранее принятое решение комиссии от 03.08.2017 № 23 п. 31 и Департаменту поручено организовать судебную работу в отношении объекта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, увеличение площади произошло в результате реконструкции и при этом демонтаж и приведение в первоначальное состояние технически возможно; экспертами установлен факт угрозы жизни и здоровью граждан сохранением исследованного объекта.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 131, части 1,2 статьи 222, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51,63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-29, 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан; срок исковой давности в таком случае применению не подлежит, в связи с чем обязал ООО «Риотэкс Регион» произвести демонтаж объекта на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, отказав в остальной части исковых требований, а также во встречном иске.

С учетом доводов ООО «Риотэкс Регион» об устранении выявленных в экспертном заключении недостатков судом апелляционной инстанции определением от 28 апреля 2022 года назначена повторная экспертиза; из выводов эксперта следует, что увеличение площади здания, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосГорБТИ на 25.03.2006) с 6954 кв. м до 9027,2 кв. м произошло в результате реконструкции; объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что спорные постройки созданы с соблюдением градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан; принимая во внимание, что Департамент знал о наличии у части спорного объекта признаков самовольной постройки как минимум с 31.10.2012 (дата направления уведомления о выявлении на земельном участке объектов, обладающих признаками самовольной постройки и приостановлении оказания государственной услуги по оформлению схемы земельного участка), следовательно, срок исковой давности на дату обращения с иском в суд истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, оставив решение в остальной части без изменения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции, и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А40-327489/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


С. В. Краснова