Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А42-9918/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9918/2024
05 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5092/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) по делу № А42-9918/2024,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт»

о взыскании штрафных санкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – ответчик, Порт) о взыскании 368 800 руб. штрафа за самовольное использование вагонов (цистерн) №№ 50578293, 51563922.

Определением от 07.11.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено судом 27.01.2025.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление фактических обстоятельств. Указывает, что ключевым обстоятельством для привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа по абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – УЖТ РФ), является факт выгрузки груза. Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выгрузке вагонов. Спорные вагоны прибыли на станцию Кола в адрес ответчика, последним не выгружены, после длительного простоя направлены на станцию Ваенга в адрес АО «Мурманэнергосбыт», которое выгрузило груз. Спорные вагоны, как полагает истец, использовались ответчиком именно для перевозки груза, а вывод суда об обратном, по доводам истца, является ошибочным.

Кроме того, согласно позиции истца, суд, рассматривающий дело, не связан правовой квалификацией правоотношений, которая дана сторонами. Так, суд первой инстанции, установив обоснованность начисления штрафа, но по иному правовому основанию, не должен был отказывать в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята истца к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что сам факт нахождения вагонов истца под выгрузкой не может расцениваться, как самовольное использование вагонов. В данном случае спорные вагоны прибыли на станцию Кола 07.01.2024, после чего ожидали выгрузки. Задержка выгрузки, простой вагонов на станции, как полагает ответчик, не тождественен самовольному использованию таких вагонов даже в силу того, что в таком случае не происходил изменение станции назначения и грузополучателя в отсутствие на то согласия собственника вагонов. Как отмечает ответчик, самовольное использование вагонов допущено в период с 26.01.2024 по 01.02.2024, то есть с даты заключения договора перевозки груза № ЭФ898518 с АО «Мурманэнергосбыт» по дату возврата вагонов в адрес истца порожними. Штраф за указанный период самовольного пользования вагонами ответчиком оплачен, ввиду чего в удовлетворении иска, по доводам ответчика, отказано обоснованно.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2024 в 05.55 на станцию Кола в адрес Порта по накладной № ЭУ477219 прибыло шесть груженных ГСМ вагонов-цистерн принадлежащих Обществу, в том числе вагоны №№ 50578293, 51563922 (далее – Спорные вагоны).

В установленные абзацем 6 статьи 62  Устава технологические сроки оборота вагонов прибывшие вагоны-цистерны, в том числе спорные вагоны, не разгружены.

26.01.2024 в 11.12, без согласования с Обществом, Спорные вагоны направлены Портом по накладной № ЭФ898518 в адрес АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») на железнодорожную станцию Ваенга.

По окончании разгрузки Спорных вагонов на станции Ваенга, 01.02.2024 в 03.45 Спорные вагоны порожними направлены по накладной № ЭХ167409 в адрес Общества на станцию Кириши.

Полагая, что Портом в период с 07.01.2024 по 01.02.2024 в нарушение абзаца 5 статьи 62 УЖТ РФ допущено самовольное использование вагонов, Общество на основании указанной нормы и статей 99, 100 УЖТ РФ начислило в адрес Порта штраф в общей сумме 478 400 руб.

На предъявленную претензию об оплате штрафа в указанной сумме (л.д. 30), Порт указал, что во избежание срыва отопительного сезона в результате исключительного случая Порт без согласования с Обществом действительно направил 26.01.2024 Спорные вагоны в адрес АО «МЭС». В ответе на претензию Порт признал факт самовольного использования Спорных вагонов в период с 26.01.2024 по 01.02.2024, исчислив штраф в размере 109 600 руб. (л.д. 31, 32). Штраф в указанной сумме оплачен Портом в добровольном порядке платежным поручением от 05.08.2024 № 3907 (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что штраф в сумме 368 800 руб. (фактически за период с 07.01.2024 по 26.01.2024) Портом не оплачен, претензия в указанной части последним не признана, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признав, что в период с 07.01.2024 по 26.01.2024 ответчиком не допущено самовольного использования вагонов, принадлежащих истцу, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с осуществлением железнодорожных перевозок, регулируются положениями ГК РФ, а также УЖТ РФ.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ (абзацы 1, 3 и 4) за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

 Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичная норма закреплена в статье 2 УЖТ РФ.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховным Судом Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Принадлежность Спорных вагонов истцу подтверждена материалами дела (л.д. 91-102), в связи с чем, как верно заключил суд первой инстанции, истец является оператором железнодорожного подвижного состава и согласно пункту 14 Обзора его права не отличаются от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

Абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно статье 99 УЖТ РФ.

Истец правом на начисление ответчику штрафа в соответствии с абзацем 6статьи 62 УЖТ РФ за сверхнормативный простой вагонов на станции Кола не воспользовался.

Предъявленный к взысканию штраф начислен истцом за самовольное использование вагонов в период с 07.01.2024 по 01.02.2024 в соответствии со статьями 99 и 100 УЖТ РФ, со ссылкой как в претензии, так и в исковом заявлении и возражениях на отзыв на абзац 5 статьи 62 УЖТ РФ.

Между тем, абзацем 5 статьи 62 Устава установлено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 62 УЖТ РФ следует, что штраф установленный статьей 99 УЖТ РФ начисляется за самовольное (без согласования с собственником) использование вагонов именно для перевозки грузов.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, самовольное использование Спорных вагонов допущено ответчиком с даты направления (переадресации) Спорных вагонов в адрес АО «МЭС», то есть с 26.01.2024 и по дату их возврата истцу порожними, то есть по 01.02.2024.

Штраф за указанный период с 26.01.2024 по 01.02.2024 составил 109 600 руб., оплачен ответчиком в добровольном порядке.

В период с 07.01.2024 по 26.01.2024 Спорные вагоны находились у ответчика на станции Кола, их самовольное использование для перевозки грузов в данный период ответчиком не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании абзаца 5 статьи 62 Устава за период с 07.01.2024 по 26.01.2024, начисленного истцом за самовольное использование Спорных вагонов.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, установив наличие оснований для начисления штрафа за период с 07.01.2024 по 26.01.2024 в размере, установленном абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, имел обязанность переквалифицировать требования истца и взыскать штраф за сверхнормативный простой Спорных вагонов, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Действительно, как указывает истец, суд при разрешении спора не связан правовой квалификацией правоотношений, которая дана сторонами. Вместе с тем, допущенное ответчиком нарушение, с которым истец связывает начисление штрафа, предъявленного к взысканию, охватывается такой категорией, как основание иска. Суд, рассматривающий спор о взыскании штрафных санкций, на основании представленных сторонами доказательств обязан установить, допущено ли ответчиком то нарушение, на которое ссылается истец, и имеются ли, в связи с этим, оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций, начисленных истцом за это нарушение. В этой связи, у суда первой инстанции не имелось оснований для самостоятельного исчисления штрафа за сверхнормативный простой Спорных вагонов в соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ и последующего взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе оснований иска, на которые ссылается истец.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения от 27.01.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2025 по делу № А42-9918/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина