Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А40-315710/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315710/24-122-1841
г. Москва
31 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев  в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА (111123, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОГИРЕЕВСКАЯ, Д.3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к: ООО "РЕАТОРГ" (117587, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 125, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2011, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании задолженности в размере 2 462 347, 27 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 18.03.2025),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 29/01/25-1 от 29.01.2025).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕАТОРГ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неустойки по договору № 32312532611 от 20.07.2023 г. в размере 2 462 347 (двух миллионов четырехсот шестидесяти двух тысяч трехсот сорока семи) рублей 27 (двадцати семи) копеек в связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя договорных обязательств в рамках обозначенного договора.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв Ответчика, настаивая на доказанном со своей стороны и не оспоренном должником факте нарушения им договорных обязательств, что, в свою очередь, обусловило возникновение у Истца правовых оснований требовать взыскания неустойки за допущенную Ответчиком просрочку исполнения своих обязательств по договору.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по спору в соответствии с ранее представленным отзывом, обратив внимание суда на объективную невозможность исполнения своих обязательств по договору вследствие неблагоприятной внешнеполитической обстановки, а также на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, ввиду чего просил суд о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, проверив все доводы искового заявления и возражений на него, суд находит в настоящем случае заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ, по результатам запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на закупку химических реагентов для нужд Заказчика был заключен договор № 32312532611 от 20 июля 2023 года (далее - Договор) на поставку химических реагентов. Сумма Договора составляет 701 523,44 (Семьсот одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка товара должна быть осуществлена до 1 ноября 2023 года. На основании дополнительного соглашения № 1 от 17 июля 2024 года срок действия Договора был продлен сторонами до 31 октября 2024 года.

14 октября 2024 года в адрес Заказчика поступило письмо от Ответчика (№ 14/10/24-3 от 14 октября 2024 года) о невозможности поставки товара в полном объеме по независящим причинам.

В свою очередь, в соответствии с условиями заключенного договора документом, подтверждающим обозначенные независящие от Поставщика причины, является заключение/свидетельство компетентного органа (пункт 8.2. Договора).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации №5340-1 от 7 июля 1993 года «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Уставом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, последняя уполномочена на выдачу заключений об обстоятельствах непреодолимой силы.

В то же время, как указывает Истец, обозначенные документы в составе направленного ему должником письма отсутствовали, что, в свою очередь, препятствовало Учреждению в возможности проверки и установления объективности причин неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товара по Договору за каждый день просрочки поставки до дня фактического исполнения обязательства по поставке товара.

На основании вышеизложенного Заказчиком за период с 01.11.2023 по 16.10.2024 была начислена неустойка за просрочку исполнения  обязательства по  поставке  по Договору в размере  2  462  347,27 рублей.

В этой связи,  Истец 16 октября 2024 года направил Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 2 462 347,27 рублей (№ Ф3223-2024-72 от 16 октября 2024 года), что свидетельствует о соблюдении в настоящем случае Учреждением требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Ответчик в представленном ответе (№ 28/10/2024-1 от 28 октября 2024 года) отказался выплатить неустойку, сославшись на то, что, поскольку имеет место полная непоставка товара, по его мнению, неустойка за нарушения сроков поставки не может быть взыскана.

При указанных обстоятельствах, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Сторонами договора № 32312532611 от 20 июля 2023 года на основании заключенного к нему дополнительного соглашения № 1 от 17 июля 2024 года оговорен крайний срок его действия – до 31 октября 2024 года, однако, как настаивает в рассматриваемом случае Истец и что не опровергнуто Ответчиком, в обозначенный срок поставка товара должником не осуществлена, что свидетельствует о несоблюдении им условий заключенного договора.

В свою очередь, действия Ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательства по поставке товара, привели к нарушению прав Заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) по цене и срокам исполнения договора, что связано, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения договора, что нарушает интересы не только Заказчика, но и публичные интересы, обеспечиваемые единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в договоре не содержится условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального прав, договор и содержащиеся в нем условия об ответственности сторон за его нарушение продолжили действие до окончания исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств, а следовательно, обязанность Ответчика выплатить неустойку Истцу – обоснована, вопреки доводам должника об обратном.

Приведенные в настоящем случае должником ссылки на отправленное им в адрес Заказчика письмо от 14.10.2024 о невозможности поставки как на доказательство объективной невозможности поставки такого товара в связи с экономическими обстоятельствами, приводящими к нарушениям и остановке цепочек поставкой импортной продукции, отклоняются в настоящем случае судом на основании следующего.

Так, из представленных материалов рассматриваемого дела явствует, что договор между сторонами заключен 20.07.2023. Предмет поставки - товар из Китая (согласно спецификации).

В свою очередь, Ответчик не привел ни одного довода, не назвал ни одного международного документа, указывающего на объективную невозможность выполнения им своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему спору Ответчик ссылается на то, что не должен был предоставлять заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, так как в пункте 8.2 Договора указано о необходимости предоставления свидетельства компетентного органа.

В то же время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на заключение/свидетельство, Истец лишь обозначил возможность представления любого подтверждения наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возможности исполнения им своих обязательств по договору, но Ответчиком не представлено ни заключения, ни свидетельства торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа, соответственно наличие обстоятельств непреодолимой силы не подтверждено.

Кроме того, оценивая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд признает, что поставщик заключил договор № 32312532611 от 20.07.2023, зная о неблагоприятной внешнеполитической обстановке, и мог оценить риски неисполнения со своей стороны принимаемых на себя обязательств по договору.

Также, Ответчик ссылается на то, что заказ был им своевременно размещен и оплачен, им велась переписка, но его контрагент ООО «Химэкс» не смог привезти товар.

Между тем, судом отклоняется названный довод, поскольку ООО «Химэкс» не является стороной договора поставки от 20.07.2023 №32312532611 между Истцом и Ответчиком, в то время как выбор контрагента относится исключительно к полномочиям должника, который принял на себя  риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением должником своих обязательств перед Истцом в рамках заключенного договора.

Приведенные Ответчиком доводы о том, что из-за непоставки товара права Заказчика, связанные с эффективным использованием бюджетных средств и по цене и срокам не нарушены, так как должник был единственным участником запроса котировок, не принимаются судом, поскольку эффективное использование бюджетных средств при планировании закупок неотделимо от формирования цены и условий договора, что в связи с краткосрочным и долгосрочным планированием работы подразделений заказчика, производственных мощностей и научных групп имеет существенное значение.

Ссылки Ответчика на свою готовность к оплате разницы в цене товара по замещающей сделке заказчика, вследствие чего институт неустойки не может быть применен, поскольку товар вообще не поставлен и высчитать день фактического исполнения обязательств невозможно, также отклоняются в рассматриваемом случае судом, поскольку, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права, а право выбора такого способа принадлежит исключительно Истцу.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ поставщик не освобождается от уплаты неустойки за период, предшествующий окончанию срока действия договора. Это подтверждается также пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, где указано, что неустойка должна быть уплачена в случае нарушения обязательств, независимо от причин, приведших к такому нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции об их применении, договор и содержащиеся в нем условия об ответственности сторон за его нарушение продолжили действие до окончания исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае обусловили наличие у Истца правовых оснований требовать взыскания с Ответчика неустойки за нарушение своих договорных обязательств в размере 2 462 347 (двух миллионов четырехсот шестидесяти двух тысяч трехсот сорока семи) рублей 27 (двадцати семи) копеек.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости товара по Договору за каждый день просрочки поставки до дня фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Представленный Истцом расчет неустойки судом в настоящем случае проверен и признан нормативно обоснованным, арифметически верным, логически правильным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика.

В то же время, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций, ввиду чего просит суд о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как указывает должник, размер договорной неустойки является очевидно несоразмерным допущенному нарушению, тем более в отсутствие каких-либо доказательств несения Истцом неблагоприятных последствий допущенного Ответчиком нарушения, тем более что само по себе допущенное Ответчиком нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств обусловлено объективными обстоятельствами, препятствовавшими должнику в их исполнении.

Оценив приведенные Ответчиком доводы, суд, принимая во внимание обстоятельства допущенного должником нарушения своих договорных обязательств, вызванного неблагоприятной внешнеполитической обстановкой, принятие должником мер, направленных на скорейшее исполнение обозначенных обязательств, а также очевидно завышенный размер заявленной ко взысканию неустойки, являющейся заведомо несоразмерной допущенному должником нарушению и в 3,5 раза превышающей цену заключенного сторонами договора, считает возможным в настоящем случае снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 (пятисот тысяч) рублей, которую считает соразмерной допущенному должником нарушению и соответствующей принципу равноправия сторон в рамках гражданских правоотношений и недопущению превращения института неустойки в способ необоснованного обогащения Истца за счет Ответчика.

Доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не приведено, на возможность ущемления его прав и законных интересов в случае снижения заявленной ко взысканию неустойки не указано.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные Истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Ответчика неустойки в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕАТОРГ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по договору № 32312532611 от 20.07.2023 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также  расходы по оплате госпошлины в размере 98 870 (девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая