Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А78-4168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4168/2020
г.Чита
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 317753600017014, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными результатов закупок по извещению №31908201481 лот №1 «Поставка угля марки Б, марки Б на отопительный сезон 2019-2020», по извещению №31908198236 лот №1 «Поставка угля марки Б, марки Б на отопительный сезон 2019-2020», по извещению №31908198127 лот №1 «Поставка угля марки Б, марки Б на отопительный сезон 2019-2020», признании недействительными договоров, заключенных по результатам закупок, а именно договоров на поставку угля №3/2019 от 06 сентября 2019 года, №1/2019 от 06 сентября 2019 года и №2/2019 от 06 сентября 2019 года, с привлечением к участию в деле в качестве соистца Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09 января 2020 года;

от соистца: ФИО3 – представителя по доверенности от 18 июня 2020 года.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский тепловик» (далее также – ответчик-2) о признании недействительными результатов закупок по извещению №31908201481 лот №1 «Поставка угля марки Б, марки Б на отопительный сезон 2019-2020», по извещению №31908198236 лот №1 «Поставка угля марки Б, марки Б на отопительный сезон 2019-2020», по извещению №31908198127 лот №1 «Поставка угля марки Б, марки Б на отопительный сезон 2019-2020», признании недействительными договоров, заключенных по результатам закупок, а именно договоров на поставку угля №3/2019 от 06 сентября 2019 года, №1/2019 от 06 сентября 2019 года и №2/2019 от 06 сентября 2019 года (л.д. 102-103 т.2).

Уточненные требования приняты к рассмотрению с учетом того, что требования о признании недействительными договоров и закупок взаимосвязаны (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), уточнение требований не влечет за собой изменения оснований иска. Принятие к рассмотрению уточненных требований отвечает принципу эффективности судебной защиты, то есть соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении №161/10 от 11 мая 2010 года, согласно которой при рассмотрении ходатайств об уточнении иска необходимо руководствоваться принципов эффективности судебной защиты.

Определением от 23 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Протокольным определением от 19 августа 2020 года суд на основании заявления привлек Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее также – соистец) к участию в деле в качестве соистца, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчиков по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель соистца требования поддержал, пояснив, что требования соистца идентичны требованиям истца.

Ответчики представили отзывы на иск, просили в требованиях отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком-2 проведены на основании извещений №31908201481, №31908198236 и №31908198127 торги в виде запроса цен на предмет - поставки угля марки Б, марки Б2 на отопительный сезон 2019-2020 годов (л.д. 44-66, 70-110, 115 т.1).

Победителем закупок стал ответчик-1.

По результатам проведенных закупок ответчиком-1 (поставщиком) и ответчиком-2 (заказчиком) заключены: договор №3/2019 на поставку угля от 06 сентября 2019 года; договор №1/2019 на поставку угля от 06 сентября 2019 года; договор №2/2019 на поставку угля от 06 сентября 2019 года (л.д. 37-43, 67-69, 111-114 т.1).

Не согласившись с проведенными закупками и договорами на поставку угля, истец и соистец обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ от 18 июля 2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» конкурентные закупки осуществляются следующими способами: 1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); 2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

На основании пункта 22 статьи 3.2 Федерального закона №223-ФЗ от 18 июля 2011 года под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №101 от 22 декабря 2005 года разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо иными субъектами гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении №3668/05 от 23 августа 2005 года указал, что лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с иском о признании сделок и торгов недействительными, является установление наличия у истца принадлежащего ему нарушенного субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В обоснование иска и выбранного способа защиты права истец указал, что его задачами, как органа регулирования, являются установление экономически обоснованных цен с соблюдением баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций при осуществлении регулируемы видов деятельности в сфере теплоснабжения.

По мнению истца, нарушение процедуры проведения торгов позволило ответчикам заключить договоры на поставку угля по завышенным ценам. Завышение стоимости, в свою очередь, ведет к нарушению баланса интересов ответчика-2, как теплоснабжающей организации, и потребителей, а также ведет к необходимости включению завышенной стоимости поставки угля при расчете тарифа на тепловую энергию, соответственно, тариф не будет экономически обоснованным.

Исходя из изложенного, истец считает, что для соблюдения законодательства в сфере тарифного регулирования и недопущения включения необоснованных расходов на поставку угля в тариф истец обязан путем подачи искового заявления в суд оспорить торги и их результаты в целях включения в тариф экономически обоснованной цены на поставку угля и учета баланса интересов сторон.

Соистец в обоснование права на иск и выбранного способа защиты указал, что объем выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации определяется истцом при установлении экономически обоснованных тарифов. В свою очередь, функции соистца включают осуществление предоставления ресурсоснабжающим организациям субсидий в целях возмещения выпадающих доходов в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. Ответчик-2 является ресурсоснабжающей организацией, а значит имеете право на возмещение недополученных доходов в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию. Исходя из чего, в связи с тем, что цена на уголь по итогам торгов, по мнению соистца, завышена возмещение недополученных доходов также будет завышено, что создаст дополнительную и необоснованную нагрузку на бюджет Забайкальского края.

Оценив указанные доводы представителей истца и соистца, суд приходит к выводу о том, что истец и соистец не относятся к числу лиц, обладающих правом на оспаривание спорных закупок и договоров, что исключает возможность удовлетворения требований о признании недействительным закупок и договоров.

Так истец и соистец не являются участниками закупок, лицами, не допущенными к участию в закупках и (или) сторонами договоров №3/2019, №2/2019, №1/2019 на поставку угля от 06 сентября 2019 года.

Истцами не доказано, что заключенные договоры №3/2019, №2/2019, №1/2019 от 06 сентября 2019 года и проведенные торги в форме запроса цен нарушают конкретно их права и законные интересы, как самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Фактически из пояснений истцов следует, что заявленные требования направлены на защиту публичных интересов и предъявлены истцами как органами государственной власти Забайкальского края.

Однако на основании части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом и соистцом не приведено конкретных норм, наделяющих истцов правом на предъявление в суд требований к ресурсоснабжающей организации и участнику закупки о признании недействительными закупок и договор.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения определены в пункте 2 статьи 5 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении»: 1) реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения; 2) утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, за исключением тепловых сетей, расположенных в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, в городах федерального значения (для ценовых зон теплоснабжения утверждаются до окончания переходного периода); 3) утверждение нормативов удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии источниками тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более (для ценовых зон теплоснабжения утверждаются до окончания переходного периода); 4) утверждение нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии, за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более; 5) утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления; 6) определение системы мер по обеспечению надежности систем теплоснабжения поселений, городских округов в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации 7) составление топливно-энергетического баланса субъекта Российской Федерации; 7.1) осуществление мониторинга разработки и утверждения схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее чем пятьсот тысяч человек; 7.2) осуществление мониторинга показателей технико-экономического состояния систем теплоснабжения (за исключением теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии, теплоносителя, а также источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), в том числе показателей физического износа и энергетической эффективности объектов теплоснабжения; 7.3) осуществление контроля за выполнением инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (за исключением таких программ, которые утверждаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), в том числе за достижением этими организациями плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения в результате реализации мероприятий таких программ; 7.4) определение плановых и фактических значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения; 7.5) направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, для утверждения проекта схемы теплоснабжения или проекта актуализированной схемы теплоснабжения городов федерального значения, разработанных в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, порядку их разработки, утверждения и актуализации; 8) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» задачами государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений, связанных с неправомерностью и необоснованностью установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также связанных с неправомерностью и необоснованностью установления и изменения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и несоблюдением стандартов раскрытия информации в сфере теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №543 от 27 июня 2013 года «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение о государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), определяющее, в числе прочего, перечень мер, принимаемых в случае выявления нарушений.

Полномочия и функции истцов на региональном уровне определены положениями о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденными Постановлениями Правительства Забайкальского края №198 от 20 мая 2019 года и №196 от 16 мая 2017 года.

Проанализировав данные нормативно правовые акты, иные федеральные законы и прочие нормативные акты, суд не установил правовых норм, наделяющих истца и соистца правом предъявлять в суд иски к ресурсоснабжающим организациям с требованиями о признании недействительными закупок и договоров на поставку угля.

Таким образом, суд приходит к выводу о предъявлении настоящего иска лицами, не обладающими правом на оспаривание спорных закупок и договоров, а значит исковые требования являются необоснованными.

Фактически требования истцов направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность ответчиков с превышением полномочий, установленных истцам согласно действующему законодательству, что недопустимо.

Доводы истца и соистца об отсутствие у них иного способа для защиты публичных интересов, кроме как предъявление иска о признании недействительными закупок и договоров на поставку угля, являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства Забайкальского края №196 от 16 мая 2017 года «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края» уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является истец.

На основании положений пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации №1075 от 22 октября 2012 года «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

Более того, из заключений истца по установлению тарифов и судебных актов судов общей юрисдикции по делам №3а-56/2020, №3а-54/2020, №3а-55/2020, №66а-585/2020, №66а-584/2020 и №66а-586/2020 усматривается, что истцом уже отказано в принятии в состав расходов цен на уголь, установленных договорами №3/2019, №2/2019, №1/2019 от 06 сентября 2019 года. Однако отказ признан судами общей юрисдикции незаконным, поскольку в нарушение пунктов 29 и 32 Правил регулирования тарифов в экспертных заключениях и протоколах заседания правления не было приведено конкретных выводов об экономической необоснованности цены угля. Судами также указано, что в случае отказа в применении подпункта «б» пункта 28 Основ ценообразования плановые значения расходов истец должен был определить в соответствии с подпунктов «в» пункта 28 Основ ценообразования, однако истец ошибочно руководствовался подпунктом «г» пункта 29 Основ ценообразования.

Следовательно, законодателем установлен конкретный способ защиты публичных интересов на случай не согласия с ценой поставки угля, указанной в договорах №3/2019, №2/2019, №1/2019 на поставку угля от 06 сентября 2019 года.

Иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку наличие и (или) отсутствие права на иск является первоочередным вопросов, отсутствие права на иск само по себе исключает возможность удовлетворения иска, поэтому иные доводы не могут повлиять на итоговый результат рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Государственную пошлину за рассмотрение дела суд не взыскивает, поскольку на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец и соистец от оплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин