Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А56-26684/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26684/2020
17 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя Шелайкина Михаила Сергеевича (ОГРН: 317312300019619);

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДБЕРГ" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОРОНЕЖСКАЯ 5/А ПОМ. 22-Н/712, ОГРН: 1109847047090);

о взыскании по договору от 08.12.2017 № ТЗ-025: 42 089 руб. задолженности, 96 973,56 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 23.03.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕДБЕРГ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 08.12.2017 № ТЗ-025 на выполнение работ по устройству полимерного покрытия пола площадью 161м2. (далее – Договор): 42 089 руб. задолженности, 96 973,56 руб. неустойки за период с 15.02.2018 по 23.03.2020.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Стоимость работ 113 886 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора сдача - приемка фактически выполненных Работ и устраненных замечаний производится после окончания выполнения всех Работ, предусмотренных настоящим Договором, и оформляется Актом о завершении Работ по Договору, подписываемым Сторонами по фактически выполненным объемам работ.

Вместе с актом о завершении Работ по Договору Подрядчик передает Заказчику Справку по форме № КС-3 по работам, выполненным в отчетном периоде, Акт по форме № КС-2, счета-фактуры, счет на оплату и необходимую исполнительную документацию, выполненную в соответствии с РД 11-02-2006, отчет об использовании материалов Заказчика, акт замера толщины напольного покрытия, подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны СПбГУ.

Данные формы должны быть: подписаны представителем Заказчика - инженером технического надзора, утверждены руководителем Подрядчика.

Исполнительная документация предоставляется в 4 (Четырех) экземплярах на бумажном носителе и в-1 (Одном) экземпляре в электронном виде (в том числе в редактируемом формате) на электронную почту.

Заказчик в течение 3-х (Трех) рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает Справку по форме № КС-3, Акт по форме № КС-2

В соответствии с пунктом 8.1 Договора после выполнения 50 % от объема работ по каждому из этапов, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 % стоимости работ по этапу.

Окончательная оплата выполненных работ производится за принятые заказчиком, фактически выполненные объемы работ, в течение 5 банковских дней после сдачи-приемки работ по каждому этапу заказчику, устранения всех выявленных недостатков и подписания сторонами акта о завершении работ по Договору.

В исковом заявлении Предприниматель указал, что работы на объекте были полностью завершены 23.12.2017, а 24.12.2017 были предоставлены 2 бумажные копии акта КС-2 и КС-3 от 30.12.2017.

Указанный акт Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.

Предприниматель также указал, что Общество частично произвело оплату выполненных работ на 71 797 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 20.02.2020 Предприниматель потребовал от Общества погасить задолженность в размере 42 089 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по состоянию на 21.01.2020 истец не предъявил выполненные работы к приемке заказчику, перечисленный аванс не возвратил, в связи с чем уведомлением от 23.01.2020 № 18 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что уведомлением от 23.01.2020 № 18 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ; законность такого отказа не оспорена.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы. В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В данном случае отказ от исполнения Договора согласно представленным почтовым квитанциям получен истцом 30.01.2020 (РПО №19223738025574), 28.01.2020 письмо прибыло в место вручения (РПО № 19223738025543).

Между тем согласно описи почтового отправления Истец направил акты КС-2, КС-3 от 30.12.2017 лишь 29.02.2020, т.е. спустя месяц после отказа ответчика от Договора.

Доводы истца о том, что работы на объекте были полностью завершены 23.12.2017, а 24.12.2017 ответчику на объекте были предоставлены 2 бумажные копии акта КС-2 и КС-3 от 30.12.2017, не нашли своего подтверждения.

Определением от 20.04.2020 суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие вручение актов выполненных работ представителю ответчика. Указанное определение истцом не исполнено, доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 42 089 руб. задолженности надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 96 973,56 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.02.2018 по 23.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании 42 089 руб. задолженности отказано, требование о взыскании 96 973,56 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 15.02.2018 по 23.03.2020 также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.