Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А40-288581/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288581/18-19-2354
13 мая 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (142210, <...>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС «МЕГАСПОРТ» ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (125252,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 699 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2018г. по 02.12.2018г. в размере 159 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 45 699 руб. 10 коп., начиная с 03.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства с применением 1/300 действующей по день уплаты суммы долга ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебных расходов в размере 5 500 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС «МЕГАСПОРТ» ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 699 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2018г. по 02.12.2018г. в размере 159 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 45 699 руб. 10 коп., начиная с 03.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства с применением 1/300 действующей по день уплаты суммы долга ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также судебных расходов в размере 5 500 руб. 00 коп.

Определением от 04.12.2018г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/54076491-b3ea-45e3-9b8a-19ce05fa5cfb.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Истец представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство об увеличении исковых требований. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Действия истца являются злоупотреблением права, поскольку фактически обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения на стороне ответчика затруднений в представлении возражений и доказательств в опровержение позиции истца в случае принятия судом уточненных исковых требований, что приводит к нарушению прав ответчика. Кроме того, истцом не приведено доводов, подтверждающих невозможность первоначально предъявить иск по обстоятельствам, указанных в ходатайстве. Отказ в увеличении исковых требований не повлекло за собой отказ в предоставлению заявителю судебной защиты, поскольку заявитель может обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (далее -истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дворец спорта «Мегаспорт» Департамента физической культуры и спорта города Москвы (далее-ответчик, заказчик) заключен Контракт N0373200023016000059 на оказание услуг актуализации проектно-сметной документации по устройству системы покрытия козырьков пандусов Дворца спорта «Мегаспорт».

В обеспечение условий контракта между истцом и ООО "Банк корпоративного финансирования"(далее гарант, банк) заключен договор банковской гарантии.

8 января 2017 года истцом по почте получено Решение ГБУ «Дворец спорта Мегаспорт» об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта N0373200023016000059, мотивированное не устранением недостатков проектной документации в срок. Одновременно, ответчик направил гаранту требование о перечислении ему суммы банковской гарантии, которое исполнено гарантом.

Не согласившись с односторонним отказом от договора ООО "Бизнес - Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ г. Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента спорта и туризма города Москвы о признании недействительным решения от 29.12.2016г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании стоимости выполненных работ в размере 418.420,18 рублей, неустойки в размере 3.095,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 10.460,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-23008/2017 от 18.04.2017г. по делу исковые требования ООО «Бизнес-Строй» удовлетворены, в том числе признан недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта №0373200023016000059 на оказание услуг актуализации проектно-сметной документации по устройству системы покрытия козырьков пандусов Дворца спорта "Мегаспорт", выраженный в Решении за исходящим номером 748 от 29.12.2016 года.

В мотивировочной части решения суд указал, что истцом доказана необоснованность расторжения договора в одностороннем порядке, размер задолженности ответчика перед истцом. Таким образом, судом установлено, что расторжение контракта произведено ответчиком в нарушение действующего законодательства, отказ признан судом недействительной сделкой, в связи с чем, ГБУ «Дворец спорта Мегаспорт» не имело право на получение от гаранта обеспечения контракта в виде банковской гарантии.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения п. 1 ст. 379 ГК РФ о праве гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, ООО "Банк корпоративного финансирования" обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41202/17-97-400 с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банк корпоративного финансирования" взысканы денежные средства по договору о предоставлении банковской гарантии № 5949/ЭГ от 05.09.2016 г. в размере 45 699 (Сорок пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 10 коп., из которых: 41 842 руб. 01 коп. - регрессное требование, 171 руб. 95 коп. - проценты, 1 685 руб. 14 коп. - неустойка, 2.000 руб. госпошлина.

В судебном акте суд отметил, что оспаривание ответчиком правомерности одностороннего отказа третьего лица от контракта не является основанием для освобождения от возмещении в порядке регресса выплаченных банком по гарантии денежных средств, поскольку ответственность за необоснованное получение средств по гарантии несет бенефициар, го есть ответчик по настоявшему иску перед принципалом, в связи с чем, последний не лишен права требовать взыскания необоснованно полученных средств с третьего лица в порядке самостоятельного иска.

23 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом г. Москвы с ООО «Бизнес-Строй» взысканы денежные средства в размере 45699,10 руб., что подтверждается платежным поручением №336 от 23.10.2018 года.

Таким образом, денежные средства в размере 45699,10 руб. полученные ответчиком от гаранта и в последствии взысканные гарантом с принципала являются ущербом на стороне ООО «Бизнес-Строй», и подлежат взысканию с лица, виновного в причинении такого ущерба, т.е. с ГБУ г. Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" Департамента спорта и туризма города Москвы.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчика выраженных в отказе от договора, признанного судом недействительной сделкой, ответчик получил неосновательное обогащение, а ООО «Бизнес-Строй» причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости банковской гарантии, госпошлины, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Досудебная претензия, направленная ответчику 30 октября 2018 года и полученная им 08.11.2018 года оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет".

Согласно Информации Банка России в спорный период установлена ключевая ставка 7,5 % годовых.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно досудебной претензии ответчику предлагалось добровольно возместить ущерб, причиненный истцу в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 08.11.2018 года, 5-ти дневный срок истек 15.11.2018 года. Поскольку обязательство по оплате не исполнено своевременно и в полном объеме, с 16 ноября 2018 года по 02.12.2018 года подлежат взысканию проценты в размере 159,63 рубля, и с 03.12.2018 до фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат уплате проценты в порядке ч. 3 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг №25 от 26.10.2018г., платежное поручение №355 от 23.11.2018г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС «МЕГАСПОРТ» ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ (125252, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» (142210, <...>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 45 699 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 10 коп., проценты в размере 159 (сто пятьдесят девять) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 45 699 руб. 10 коп., начиная с 03.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства с применением 1/300 действующей по день уплаты суммы долга ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная