Постановление от 16 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-51665/2017
17 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Норма-Тех»: ФИО1 по доверенности от 20.05.2019;

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11470/2020) общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Прогресс» ФИО4. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу №А56-51665/2017/ход.1 (судья М.В. Антипинская), принятое по ходатайству об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО «Стройконтроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 - член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Публикация сведений о введении процедуры банкротства осуществлена в печатном издании «Коммерсант» 25.08.2018.

В суд первой инстанции 17.02.2020 поступил отчёт конкурсного управляющего ФИО2 с протоколом собрания кредиторов от 13.02.2020, на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением от 20.03.2020 суд первой инстанции в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль» отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Прогресс» ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просят определение суда от 20.03.2020 отменить и соответствующее ходатайство удовлетворить. Податели жалобы указывают на то, что ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего допустил множество нарушений, служащих достаточным основанием для его отстранения.

Конкурсный управляющий ФИО2 подал письменное ходатайство о возврате апелляционной жалобы, поскольку ООО «ИСК «Прогресс» не является кредитором должника, ввиду чего у него отсутствует право на обжалование соответствующего судебного акта.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу №А56-51665/2017/тр.32 требования ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» в размере 104 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Стройконтроль».

Суд апелляционной инстанции квалифицировал ходатайство ФИО2 как заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция установила, определением суда первой инстанции от 03.03.2020 по делу №А56-51665/2017/тр.32/пересмотр определение от 11.07.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 по делу №А56-51665/2017/тр.З2 требования ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» в размере 19 539 950 руб. 70 коп. основного долга, 6 092 547,25 руб. процентов за просрочку возврата займа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Стройконтроль».

Определением суда от 01.03.2020 по делу №А56-51665/2017/тр.32/пересмотр2 определение от 08.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы является как ООО «ИСК «Прогресс», так и ООО «Русстрой», ввиду чего оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у апелляционной коллегии не имеется.

В судебном заседании представители ООО «Норма-Тех» и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзацы 1 - 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). С учетом изложенного не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Тем самым отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 27.05.2020 по обособленному спору №А56-51665/2017/ход.2 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Данное определение суда в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке ООО «Приморск-Бункер», ООО «Ключевой Партнер», ООО «Гелион», арбитражным управляющим ФИО2

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд констатирует, что коль скоро ФИО2 уже отстранен судом от обязанностей конкурсного управляющего, то цель подачи апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции по настоящему обособленному спору уже достигнута. Правых и фактических оснований для повторного отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Стройконтроль» не имеется.

Касаемо довода подателей жалобы о том, что в рамках данного обособленного спора суд первой инстанции необоснованно не учёл доводы, приведённые в поданном ООО «ИСК «Прогресс» 05.03.2020 в электронном виде ходатайстве об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционная коллегия отмечает, что им дана судебная оценка в определении от 27.05.2020 по обособленному спору №А56-51665/2017/ход.2.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не выявил оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-51665/2017/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен