Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А05-11772/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11772/2016
г. Архангельск
19 июня 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: 165160, Архангельская область, г. Шенкурск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.10.2016 № 71 и представления от 05.10.2016 № 71 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просила отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, административный орган) от 05.10.2016 № 71 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представление от 05.10.2016 № 71 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, либо заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование своего заявления ФИО2 привела доводы, которые сводятся к тому, что она не является субъектом вменённого ей в вину административного правонарушения, а в её действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. По мнению заявителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является незаконным и подлежит отмене.

Наряду с этими доводами ФИО2 привела доводы о том, что Инспекцией необоснованно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение, с учётом того, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, часть 2 статьи 15.1 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют, административное правонарушение не относится к числу административных правонарушений, при совершении которых замена административного штрафа на предупреждение не предусмотрена, административное правонарушение совершено после введения в действие статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом ФИО2 отметила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекция установила обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и не установила обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административный орган с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзывах. Ссылался на то, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными, а доводы Предпринимателя несостоятельными. Инспекция настаивала на том, что оспариваемое постановление принято при наличии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, наказание назначено Предпринимателю с учётом всех обстоятельств дела в минимальном размере.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника Инспекции от 26.09.2016 № 08-31/33 Инспекцией в отношении Предпринимателя в период с 26.09.2016 по 03.10.2016 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», полноты учёта выручки в целях обеспечения правильности исчисления и уплаты налогов за период с 12.09.2016 по 26.09.2016. Проверка проведена в арендуемом Предпринимателем помещении по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки выявлено, что Предпринимателем осуществляется приём платежей от физических лиц за подключение к комплекту стартовый услуги связи Теле 2.

Проанализировав агентский договор от 01.07.2014 № АЕ-2/МВ, заключённый с закрытым акционерным обществом «Архангельские мобильные сети», Инспекция сделала вывод о том, что Предприниматель является платёжным агентом, осуществляющим приём платежей за подключение к комплекту стартовый услуги связи Теле 2.

По результатам проверки Инспекция составила акт проверки от 03.10.2016 № 08-16/43, в котором отразила, что ФИО2 допущено нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), выразившееся в том, что ФИО2, являясь платёжным агентом, осуществляющим приём платежей за услуги сотовой связи, не имела специального банковского счёта для осуществления денежных расчётов и не зачисляла поступившие платежи на специальный банковский счёт индивидуального предпринимателя.

По данному факту Инспекцией в отношении Предпринимателя 03.10.2016 составлен протокол № 64 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 05.10.2016 № 71 о назначении административного наказания ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Кроме того, Инспекцией внесено представление от 05.10.2016 № 71 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Инспекция обязала Предпринимателя принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно использовать специальный банковский счёт согласно статье 4 Закона № 103-ФЗ.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемых постановления о назначении административного наказания и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в полном объёме, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим правомерность привлечения к административной ответственности обусловлена, как наличием законных оснований для привлечения к ответственности, так и соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно неиспользование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов. Совершение указанного правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма находится в корреспонденции с положениями частей 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, которые предусматривают, что платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов, обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета).

В данном случае Инспекция при принятии оспариваемого постановления исходила из того, что ФИО2, действуя на основании заключённого с закрытым акционерным обществом «Архангельские мобильные сети» агентского договора от 01.07.2014 № АЕ-2/МВ, от имени этой организации осуществляла деятельность по приёму от физических лиц платежей, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед указанной организацией и тем самым выполняла функции платёжного агента.

Однако указанный вывод Инспекции нельзя признать правомерным.

В силу статьи 1 Закона № 103-ФЗ его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчётов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчётов, связанных с взиманием платёжным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ платёжный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц) либо платёжный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц).

Под деятельностью по приёму платежей физических лиц в целях указанного Закона признаётся приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Из системного анализа приведённых норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приёму платежей, а деятельность платёжного агента заключается только в приёме денежных средств, платёжный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приёма и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона № 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счёт.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 01.07.2014 № АЕ-2/МВ, заключенного между закрытым акционерным обществом «Архангельские мобильные сети» (принципал) и Предпринимателем (агент), Предприниматель осуществляет доведение до сведения абонента информации, необходимой для заключения договора, заключает договоры об оказании услуг связи с абонентами, осуществляет реализацию карт оплаты/ дубликатов SIM-карт абонентам, осуществляет иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, осуществляет обработку персональных данных абонентов, оказывает услуги подключения абонентов - физических лиц к услугам принципала.

Поскольку Предприниматель как агент оказывает иные услуги, результатом которых является заключение договоров оказания услуг связи, он не может быть признан платёжным агентом в рассматриваемых отношениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 307-АД15-12589.

Кроме того, вывод о том, что ФИО2 в рассматриваемых отношениях не является платёжным агентом, содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017 по делу № А05-11771/2016, в котором участвовали те же лица. Указанное решение, а также принятое по итогам его апелляционного обжалования постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку ФИО2 не является платёжным агентом, у Инспекции не имелось законных оснований для привлечения её к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления от 05.10.2016 № 71 о назначении административного наказания, а также не имелось законных оснований для внесения Предпринимателю представления от 05.10.2016 № 71 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемое представление не может считаться законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внёсшим представление.

Исходя из положений статьи 29.13 КоАП РФ, представление вносится соответствующим субъектам в целях принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Статьёй 29.13 КоАП РФ не предусмотрено внесение представлений по устранению выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае Инспекция в оспариваемом представлении в качестве причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, назвала следующие обстоятельства: нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов с наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Вместе с тем приведённые обстоятельства являются не причинами и условиями совершения правонарушения, а конкретным деянием, образующим состав административного правонарушения, которое не связано с нарушением, предусмотренным частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Инспекция выясняла причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, следовательно, оснований для внесения представления у неё не имелось.

Более того, в итоговой части представления Предпринимателю вменено в обязанность использовать специальный банковский счёт согласно статье 4 Закона № 103-ФЗ, то есть, по сути, представление направлено не на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а на устранение самого правонарушения. Однако, как было указано выше, представления вносятся в целях принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, внесение представлений по устранению выявленных нарушений законом не предусмотрено.

В свете изложенного заявленные Предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконными и отменить постановление от 05.10.2016 № 71 о назначении административного наказания и представление от 05.10.2016 № 71 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятые в г. Вельск Архангельской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающей по адресу: Россия, 165160, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров