Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А71-7959/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1455/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А71-7959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – общество, заявитель, ООО «Лукрум») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 по делу № А71-7959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Лукрум» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) (далее – фонд, управление) от 14.02.2019 № 019V90000025 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления сумм страховых взносов в размере 315 248 руб. 02 коп., пени в размере 28 516 руб. 38 коп. и штрафа в размере 41 648 руб. в связи с связи с отказом в применении пониженного тарифа (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике.

Решением суда от 25.09.2019 (судья Сидорова М.С.) оспариваемое решение управления признано недействительным в части штрафа в сумме, превышающей 10 412 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15, пунктом 2 статьи 251, части 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) средства целевого назначения, к которым относятся поступления по муниципальным контрактам на осуществление долевого строительства, при определении доли доходов от основного вида деятельности не должны учитываться ни в числителе, ни в знаменателе, то есть исключаются как из доходов от строительной деятельности, так и из обшей суммы доходов. Как отмечает заявитель, если при расчете доли в доходе, дающей право на применение пониженного коэффициента, исключить средства, полученные по муниципальным контрактам, то все оставшиеся доходы получены обществом от строительной деятельности, что является основанием для применения пониженного тарифа.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу принятия фондом оспариваемого решения, основанием для вынесения которого в оспариваемой части послужили выводы фонда о том, что общество неправомерно применяло пониженный тариф страховых взносов в 2015-2016 годах, поскольку не включало в общий доход целевые поступления по муниципальным контрактам на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) от 17.11.2015 № 117 и от 30.03.2015 № 9 на выполнение муниципального задания по строительству объектов, указанных в контрактах, связанного с реализацией Постановления Правительства УР от 15.04.2013 № 169 «Об утверждении Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2013-2017 годы», финансируемого за счет средств местного бюджета МО «Город Воткинск», которые являются средствами целевого финансирования.

Суды, разрешая спор, пришли к выводу о неправомерном применении обществом пониженного тарифа, в связи с чем отказали в удовлетворении требований об отмене доначисленных страховых взносов и пени, усмотрев при этом основания для снижения штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

В проверяемый период общество применяло пониженный тариф на основании пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, которым предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в данном пункте.

При этом для применения пониженного тарифа страховых взносов льготируемый вид деятельности должен быть для организации основным, то есть выручка от него должна составлять не менее 70% общей суммы доходов, определяемых в порядке статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Данная правовая позиция судов соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10, подтвержденная определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 304-КГ15-4966, в соответствии с которыми вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 указанной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Использование данной льготой возможно при соблюдении двух условий: основным видом экономической деятельности организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, должен быть один из видов, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

При этом общая сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, согласно которой для определения в целом суммы доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе, в виде субсидий, предоставленных бюджетным и автономным учреждениям. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность в области строительства, (ОКВЭД 45.25.6 – Производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации) и применял упрощенную систему налогообложения (далее также – УСН).

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на что также указано в части 1.4 статьи 58.

В соответствии с пунктом 1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ (пункт 1.1 ст.346.15).

В представленных расчетах РСВ-1 ПФР в подразделе 3.2. «Расчет соответствия условий на право применения пониженного тарифа для уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ отражены: - за 2015 год сумма доходов, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ – 3 342 371 руб. (строка 361), сумма доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ – 3 342 371 руб. (строка 362), доля доходов в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в размере 100% (строка 363); - за 2016 год сумма доходов, определяемая в соответствии со статьей 346.15 НК РФ – 50 757 569 руб. (строка 361), сумма доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ – 50 757 569 руб. (строка 362), доля доходов в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в размере 100% (строка 363).

Однако фондом установлено и обществом не оспаривается, что в 2015- 2016 годах им в рамках исполнения муниципальных контрактов на долевое строительство жилья из местного бюджета МО «Город Воткинск» получены также средства целевого финансирования.

Из данных представленных обществом деклараций по УСН и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам фонд установил, что долю доходов по льготируемому виду деятельности следовало определить в следующем порядке: за 2015 год – 48 948 808 руб. 10 коп. из них: 3 338 819,9 руб. (6,82%) – от строительства и ремонта зданий, сооружений; 45 015 884,16 руб. (91,97%) – целевые поступления по муниципальным контрактам; 594 104,04 руб. (1,21%) – прочие доходы. за 2016 год – 63 108 495,84 руб. из них: 16 860 096,50 руб. (26,72%) – от строительства и ремонта зданий, сооружений; 35 149 254,02 руб. (55,69%) – целевые поступления по муниципальным контрактам; 11 099 145,32 руб. (17,59%) – прочие доходы.

С учетом изложенного, установив, что доля доходов общества по льготируемому виду деятельности составила менее 70% в общем объеме доходов, суды пришли к правильному выводу о неправомерности применения обществом пониженного тарифа.

Довод заявителя о необходимости исключения полученных субсидий из состава общего дохода при определении доли доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности, рассмотрен судами и отклонен с надлежащей правовой оценкой.

Как верно указано судами, из взаимосвязанных правовых норм статьи 58 (в частности, подпункта «ц» пункта 8 части 1 Закона № 212-ФЗ и статьи 346.15 НК РФ) следует, что пониженный (льготный) тариф страховых взносов применяется только при начислении страховых взносов на выплаты и иные вознаграждения, источником финансирования которых являются налогооблагаемые доходы, так как целью введения данной льготы в виде пониженных тарифов страховых взносов являлось в том числе уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих УСН, а не для организаций, получающих финансовое обеспечение своей деятельности. Таким образом, при определении общего объема доходов следует суммировать все доходы плательщика, включая доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав по всем видам деятельности и внереализационные доходов, то есть с учетом субсидии на выполнение муниципального задания.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2019 по делу № А71-7959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова


Судьи В.А. Лукьянов


Е.А. Поротникова