Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А41-73711/2019

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-73711/2019
6 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РЕНТМОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТМОТОРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 532 руб. 08 коп., неустойки за период с 07.11.2016 по 02.08.2019 в размере 450 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 451 руб.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП 13.10.2016 с участием автомобиля истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, просил снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный номер <***>), находящегося под управлением ФИО2, автомобиля ФИО3 (государственный регистрационный номер <***>), находившегося под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес (государственный регистрационный номер DH MN 8888), находившегося под управлением ФИО5, автомобиля Шевроле (государственный регистрационный номер <***>), находившегося под управлением ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 0370272293) ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец 16.10.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 07.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 112 600 руб.

Однако истец, не согласившись с выплатой в указанном размере, обратился в ООО «СКПО-авто» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2016 № 1093/10-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 183 400 руб., величина утраты товарной стоимости согласно заключению от 01.11.2016 № 1093/10-16 УТС – 33 385 руб.

Истец 14.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и УТС.

Вместе с тем ответчик письмом от 21.09.2017 № 68451 отказал истцу в доплате.

Истец повторно обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки.

Ответчик произвел доплату в общем размере 81 652 руб. 92 коп., из которых 55 200 руб. – возмещение расходов на восстановительный ремонт; 26 452 руб. 92 коп. – УТС.

Истец, полагая, что ответчик не произвел выплату в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления № 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, обращено внимание на то, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из искового заявления усматривается, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 532 руб. 08 коп. складывается из суммы недоплаченного, по мнению истца, возмещения на восстановительный ремонт в размере 15 600 руб. и УТС в размере 6932 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 167 800 руб. (112 600 руб. по платежному поручению от 07.11.2016 № 540 и 55 200 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 № 323).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 01.11.2016 № 1093/10-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 183 400 руб., в связи с чем сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения без учета УТС составляет 15 600 руб.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения без учета УТС (167 800 руб.) и определенной в экспертном заключении истца (183 400 руб.), составляющая 15 600 руб., менее 10%, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в данной части, и требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Равным образом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы УТС в размере 6932 руб. 08 коп. ввиду следующего.

Положения статьи Закона об ОСАГО и пункта 20 постановление № 58 содержат алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей сторон: обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховой выплате; обязанности страховщика по организации и проведении осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Из положений указанной нормы следует, что предъявлению претензии должно предшествовать обращение с заявлением (с приложением документов), содержащим сведения о выбранном способе выплаты страхового возмещения, возмещении утраты товарной стоимости, иных видов ущерба.

Именно на предмет заявленных требований и видов ущербов на страховщика законом возложена обязанность по осмотру автомобиля в короткий срок после наступления ДТП в подтверждение страхового случая.

Вместе с тем доказательств направления истцом страховщику заявления о выплате, содержащего требования о возмещении дополнительных расходов, в том числе УТС в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, требование о выплате УТС было заявлено истцом лишь в претензии, полученной ответчиком 14.07.2017, к которой также было приложено экспертное заключение от 01.11.2016 № 1093/10-16 УТС.

При этом ничто не мешало истцу заявить о возмещении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ранее, предложив страховщику самостоятельно ее рассчитать. Суд также отмечает, что экспертное заключение о величине УТС составлено 01.11.2016, то есть до истечения предоставленного страховщику срока для осуществления выплаты и до фактической выплаты (07.11.2016) страхового возмещения в размере 112 600 руб.

В данном случае истцом нарушен заявительный порядок обращения к страховщику за выплатой в виде УТС. Доказательств того, что поврежденный автомобиль предъявлялся на осмотр страховщику для целей определения величины УТС не представлено.

Поскольку в данном случае истец, обращаясь к страховщику с претензией, минуя заявительный порядок обращения за страховой выплатой в виде величины утраты товарной стоимости, лишил страховщика возможности произвести осмотр транспортного средства, оценить масштабы ущерба и исполнить обязательство в данной части, суд считает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании УТС. При таких обстоятельствах добровольная выплата ответчиком части величины УТС также не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по ее доплате.

Вместе с тем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, поскольку доплата страхового возмещения в размере 55 200 руб. была осуществлена ответчиком с просрочкой.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 7 названного Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления № 58, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере 112 600 руб. было выплачено ответчиком в установленный законом срок (07.11.2016).

После данной выплаты от истца какого-либо несогласия с размером выплаты в адрес ответчика не поступало до предъявления истцом претензии от 14.09.2017, к которой было приложено экспертное заключение от 01.11.2016 № 1093/10-16по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку) только в том случае, если после проведенного осмотра транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В пункте 86 постановления № 58 отмечено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, потерпевший какого-либо несогласия с размером своевременно произведенной страховой выплаты не выразил, в связи с чем обязанности по организации независимой экспертизы у ответчика не возникло. Претензия, в которой истец выразил несогласие с размером произведенной выплаты, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получена ответчиком лишь 14.09.2017.

Получение потерпевшим страховой выплаты в размере 112 600 рублей и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неправомерное бездействие со стороны страховщика начинается лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение претензии истца, полученной ответчиком 14.09.2017. Оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 200 руб. за период с 07.11.2016 по 24.09.2017 не имеется.

Однако претензия истца от 14.09.2017 в установленный законом срок не была удовлетворена ответчиком. При этом суд отмечает, что к претензии были приложены в том числе банковские реквизиты истца, ответчиком претензия приняты без замечаний относительно фактического отсутствия указанных в ней приложений.

Доплата страхового возмещения в размере 55 200 руб. была осуществлена ответчиком лишь 07.08.2019, в связи с чем начисление неустойки за период с 25.09.2017 по 02.08.2019 на указанную сумму страхового возмещения, составляющей 373 704 руб., обосновано.

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016) также даны разъяснения, согласно которым уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.004 № 13-О и от 21.12.2000№277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает, что сумма неустойки явно превышает разумные пределы. Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, относительно небольшой размер своевременно не выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание в то же время значительный период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 300 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально с учетом указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "РЕНТМОТОРС" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕНТМОТОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 474 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова