Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А56-67654/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67654/2016
13 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд41-42


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Мальцева Д.В.: Голубничная И.А. по доверенности от 27.04.2017

от акционерного общества «Силтумэлектпроектс»: Невзорова И.В., по доверенности от 06.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38136/2019) акционерного общества «Силтумэлектпроектс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-67654/2016/сд.41-42 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силтумэлектропроект»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Силтумэлектропроект» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016.

Решением арбитражного суда от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

27.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление 15.04.2016 должником 19 842 200 руб. по договору от 30.12.2015 № 23/2015 RUR для зачисления на счет акционерного общества «Силтумэлектропроектс» (далее – ответчик) и перечисление 3 715 408 руб. 10 коп. должником ответчику по договору от 20.05.2014 № 18/2014RUS; (сд.41).

17.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником 29 902 158 руб. 80 коп. по договору от 02.07.2015 № 8/2015 RUS для зачисления на счет ответчика, возврат денежных средств должником ответчику 06.09.2016 по договору от 13.07.2016 № 2016/1-А (200 000 руб.), 08.10.2015 и 16.10.2015 по договору от 27.05.2010 № 2010/2-А (1 500 000 руб.), 16.09.2015 и 08.10.2015 по договору от 05.12.2011 № 2011/2-А (600 000 руб.), 08.10.2015 по договору от 01.03.2010 № 2010/1-А (300 000 руб.), 18.11.2015 и 02.11.2015 по договору от 12.02.2009 № 1/2009RUS (572 237 руб. 29 коп.), 02.11.2015 и 23.1.2015 по договору № 12/2013RUS (2 467 222 руб.), то есть в общей сложности 35 541 618 руб. 10 коп.; (сд.42).

Определением от 20.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 признано недействительной сделкой перечисление 19 842 200 руб. должником в пользу ответчика. Взыскано с акционерного общества «Силтумэлектропроектс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИилтумэлектропроект» 19 842 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «Силтумэлектпроектс» просит определение суда первой инстанции от 30.11.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушении норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мальцев Д.В. просит определение суда первой инстанции от 30.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Силтумэлектпроектс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Мальцева Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 15.04.2016 № 40, 42 и 44 Общество перечислило в пользу Компании денежные средства на сумму 19 842 200 руб. со ссылкой на договор подряда от 30.12.2015 № 23/2015RUS. Конкурсным управляющим не оспорено, что все платежи произведены должником либо в оплату выполненных и принятых ответчиком работ по договорам подряда, либо во исполнение заемных обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил на момент совершения платежей и в отношении которых имеются доказательства предоставления должнику сумм займа.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок имел место вывод активов в пользу лица, являющегося единственным участником должника, просил признать их недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом установлено, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными перечислений на сумму 19 842 200 руб., имевших место 15.04.2016, по основаниям пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платежи относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 данного Закона. Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ранее судом на основании данных бухгалтерского учета должника и анализа его финансового состояния установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2014 составляла 86 118 000 руб., следовательно, 1% от стоимости активов составляет 861 180 руб., на 01.01.2015 – 101 320.000 руб. (1% составляет 1 013 200 руб.), на 01.01.2016 – 92 053 000 руб. (1% составляет 920 530 руб.).

Судом первой инстанции верно отмечено, что в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве речь идет о стоимости всех активов должника.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что поскольку оспариваемые платежи совершены 15.04.2016, а заявление о признании должника банкротом принято судом 06.10.2016, платежи превышают 1% от активов должника по состоянию на 01.01.2016 (920 530 руб.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, несмотря на наличие между сторонами длительных правоотношений по выдаче и возврату займов и по иным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Факт аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика сторонами не оспаривается. Осведомленность заинтересованного лица, в данном случае ответчика, о признаке неплатежеспособности должника презюмируется.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (заявитель по делу), установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-116235/2013. Кроме того, у должника на момент совершения оспариваемого платежа имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтиновый Центр «Промтехбезопасность» в размере 2 200 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Южный градостроительный центр» в размере 983 648 руб. 94 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Энергосервис» в размере 1 543 593 руб. 69 коп., акционерным обществом «Оборонэнерго» в размере 867 685 руб. 28 коп., а также уполномоченным органом.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен в условиях оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 19 842 200 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2019 по делу № А56-67654/2016/сд41-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова