Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А23-7250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-7250/2021
28 февраля 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Постановление в полном объёме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц: ФИО2 - представитель Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры, доверенность от 09.09.2021, служебное удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А23-7250/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее - ООО «Первый завод», общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство) о признании недействительными приказа от 30.07.2021 № 740-21 «Об отмене приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 13.05.2021 № 471-21 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов», приказа от 05.08.2021 № 754-21 «Об


утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов» и к Прокуратуре Калужской области в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - прокуратура) о признании недействительным протеста от 28.07.2021 № 7-17/35-2021 «На приказ министерства от 13.05.2021 № 471-21 «Об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда области оставлено в силе.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии признаков линейности у объекта, строительство которого предполагается проектом освоения лесов, со ссылкой на соответствующие заключения специалистов.

В судебном заседании суда округа представитель прокуратуры поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.07.2016 между министерством лесного хозяйства Калужской области и ООО «Первый завод» заключен договор аренды лесного участка № 56, на основании которого обществу предоставлен в аренду лесной участок площадью 0,914 га, местоположение: Калужская область, Дзержинский район, ГКУ КО «Дзержинское лесничество», Кондровское участковое лесничество, квартал 103, выдел 4, кадастровый номер лесного участка 40:04:211 501:64, номер учетной записи в государственном лесном реестре 164-2016-07, для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов (сооружения очистные, сооружения доочистки сточных вод) и заготовки древесины.

После неоднократных доработок ООО «Первый завод» 23.04.2021 обратилось в министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.


Приказом министерства от 13.05.2021 № 471-21 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов № 93 (далее - приказ № 471-21).

В ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что министерством природных ресурсов и экологии области при подготовке и утверждении заключения, утвержденного вышеназванным приказом, нарушены требования лесного законодательства, а также принцип публичного приоритета пользования природными ресурсами.

В связи с тем, что приказ министерства № 471-21 об утверждении государственной экспертизы проекта освоения лесов противоречил требованиям законодательства, природоохранной прокуратурой 28.07.2021 принесен протест

№ 7-17/35-2021 на приказ министерства от 13.05.2021 № 471-21 (далее - протест, протест прокуратуры).

По результатам рассмотрения данного протеста приказом министерства от 30.07.2021 № 740-21 отменен приказ министерства № 471-21 (далее - приказ

№ 740-21); проект освоения лесов рассмотрен повторно и приказом министерства от 05.08.2021 № 754-21 утверждено отрицательное заключение № 156 по проекту освоения лесов (дадее - приказ № 754-21).

Не согласившись с протестом прокуратуры, а также приказами министерства № 740-21 и № 754-21, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из дела следует, что арендованный обществом лесной участок относится к защитным лесам (защитные полосы вдоль дорог), особо защитным участкам (участки леса вокруг сельских населенных пунктов).

Из представленного в материалы дела проекта освоения лесов следует, что на переданном обществу в аренду лесном участке планируется строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а именно сооружения очистного и сооружения доочистки вод, которые создаются для использования в целях приема и подачи промышленно-ливневых стоков с территории завода.

Сооружение очистное и сооружение доочистки вод будет представлено четырьмя стальными цистернами (резервуарами) диаметром 21 м, высотой 15 м, объемом 5 000 куб.м каждая для приема и подачи на очистные сооружения промышленно-ливневых стоков с территории завода, снабженными подводящими и отводящими технологическими трубопроводами и необходимым оборудованием.

В обоснование заявления общество указало, что размещение данного сооружения на лесном участке возможно, поскольку оно отвечает признакам линейности ввиду снабженности подводящими и отводящими технологическими трубопроводами, технологически присоединено к трубопроводу и имеет необходимое оборудование.

По мнению суда округа, разрешая заявленные обществом требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон

№ 2202-1), статей 1, 12, 21, 45, 102-106, 111, 119 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013


№ 849-р (утратил силу с 23.04.2022) (далее - Перечень № 849-р), правомерно исходили из недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативно-правовыми актами.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление прокурора может являться предметом судебного обжалования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19).

Основные принципы использования лесов установлены в статье 1 ЛК РФ.

Статьями 12, 102 - 106 ЛК РФ регламентированы особенности использования охраны, защиты, воспроизводства лесов, защитных лесов.

Частью 4 статьи 12 ЛК РФ предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Согласно части 5 статьи 45 ЛК РФ правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Частью 1 статьи 21 ЛК РФ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, для осуществления которых допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда. Так, пункт 1 указанной части (в редакции от 02.07.2021 № 56, действующей на момент вынесения оспариваемых актов) допускал строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ (в редакции от 02.07.2021 № 56, действующей на момент вынесения оспариваемых актов) в защитных лесах предусмотренные частью 5 статьи 21 ЛК РФ выборочные рубки и сплошные рубки


деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такой запрет установлен частью 6 статьи 111 и частью 6 статьи 119 ЛК РФ: в защитных лесах и на особо защитных лесных участков лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ (часть 3 статьи 111 ЛК РФ). Аналогичные требования предъявляются к особо защитным участкам лесов (пункт 1 части 4 статьи 119 ЛК РФ).

Пункт 4 Перечня № 849-р под объектами, не связанными с созданием лесной инфраструктуры, для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, понимает в том числе «сооружение доочистки сточных вод» и «сооружение очистное».

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание, что арендованный обществом лесной участок относится к защитным лесам (защитные полосы вдоль дорог), особо защитным участкам (участки леса вокруг сельских населенных пунктов), исходили из того, что приведенные в проекте освоения лесов объекты (сооружения очистные, сооружения доочистки сточных вод, а также площадка с ограждением для осмотра технического оборудования указанных сооружений), их технические характеристики и назначение (раздел 4, стр. 22-23, разделы 7.3, 7.4 стр. 64-65 ПОЛ) свидетельствуют о невозможности их отнесения к линейным объектам; иных объектов в проекте освоения лесов не представлено; указанные объекты также не являются вспомогательными по отношению к трубопроводу, размещение которых технологически необходимо именно на землях лесного фонда, при том, что сооружение трубопровода как линейного объекта из проекта освоения лесов не следует (не отражено), как и не следует тот факт, что завод либо очистное сооружение и станция доочистки сами являются линейными объектами, либо же что очистное сооружение и станция доочистки являются неотъемлемыми технологическими частями каких-либо линейных объектов самостоятельного назначения (и при этом их размещение на землях лесного фонда обусловлено технологически).

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из проекта освоения лесов следует, что планируемые к строительству, реконструкции и эксплуатации объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, создаются для использования в целях обеспечения и функционирования производственной деятельности завода, который является промышленным предприятием по нефтепереработке, и согласно материалам дела правами в отношении каких-либо линейных объектов, перечисленных в части 1 статьи 21 ЛК РФ, для эксплуатации которых возникла необходимость в проведении работ в целях создания объекта нелесной инфраструктуры, не обладает; размещение в защитных лесах на особо защитных участках объектов, не связанных с лесной инфраструктурой, в целях осуществления


нефтеперерабатывающей деятельности ни ЛК РФ, ни Перечнем № 849-р не предусмотрено; использование земель лесного фонда в целях, в частности, размещения линейного объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры, является нежелательным исключением из общих принципов лесопользования; еще более нежелательным, а потому требующим технологического обоснования, является размещение неотъемлемых технологических частей такого линейного объекта также именно на землях лесного фонда.

Ссылка общества на проект межевания территории для объекта «Строительство трубопровода подземного ООО «Первый завод», разработанный в 2020 году, обоснованно отклонена судом как не имеющая отношения ни к рассматриваемому проекту освоения лесов, ни к договору аренды лесного участка от 11.07.2016 № 56.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А23-7250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1