Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А53-12582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12582/18
25 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» (ОРГН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании стоимости доли,

при участии:

от истца: представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 09.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 02.06.2018 и представитель ФИО7 по доверенности от 02.06.2018;

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 01.06.2018;

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты основного дога.

Определением суда от 11.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость доли в уставном капитале общества в размере 44 745 866 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 44 745 866 рублей за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты основного дога.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая исковые требования, просил суд взыскать действительную стоимость доли в пользу истца за вычетом 13% НДФЛ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась участником ООО «Степное» ИНН <***> ОГРН <***> и соответственно владела долей в уставном капитале Общества в размере равном 50 %, номинальная стоимость, которой, составляла 16000 рублей.

Реализуя свое право как участника общества, ФИО2 направила в адрес ООО «Степное» заявление о выходе из общества, удостоверенное нотариусом ФИО8 и зарегистрированное в соответствующем реестре за № 2-13279 от 09.12.2017.

Согласно обратному уведомлению заявление ФИО2 о выходе из состава участников получено ООО «Степное» 14.12.2017.

После получения ООО «Степное» заявления ФИО2 и предъявления его для проведения регистрации изменений, соответствующим отделом ИФНС РФ внесены изменения в ЕГРЮЛ, после чего размер доли оставшегося участника Общества ФИО3 был увеличен до 100 %.

Как указывает истец, на настоящий момент действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Степное» ей не выплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными начисленные на сумму задолженности в размере 44 745 866 рублей за период с 15.03.2018 по день фактической уплаты основного дога (уточненные требования).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 93, 94), Федеральным законом РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами Общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 5.1.5 статьи 5, статьей 9 Устава ООО «Степное» предусмотрено право выхода участника из Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент подачи заявления о выходе из состава участников общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Норма законодательства толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Указанные выше положения о порядке определения стоимости доли преследуют цель справедливого распределения активов общества между выбывшим участником и обществом. Поскольку в процессе хозяйственной деятельности стоимость активов общества не является постоянной, законодатель установил порядок определения стоимости активов общества с тем, чтобы, во-первых, дата, на которую определяется стоимость имущества, была бы максимально приближена к дате выходе участника из общества, и во-вторых, с целью обеспечения объективности при определении состава принадлежащего обществу имущества.

Данные положения не могут использоваться для злоупотребления участниками общества своими правами, когда между датой, на которую определяется состав имущества общества и датой выхода участника из общества в составе имущества общества произошли существенные изменения состава чистых активов в результате правомерной деятельности общества. В том случае – когда уменьшение чистых активов общества произошло в результате передачи значительной их части самому участнику.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли, или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

При этом право на определение участника по вопросу участия последнего в делах общества, то есть на выход из числа участников является основным, а выплата действительной стоимости доли производным от первого обстоятельства действием юридическим последствием принятого участником решения.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Истцом было принято решение о выходе из состава участников Общества, которое было направлено и получено Обществом 14.12.2017.

Судом по ходатайству сторон, с целью определения стоимости действительной стоимости доли, определением суда от 17.06.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ООО "Арсенал", расположенному по адресу: <...>, ком. 7, этаж 5, эксперту – ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить действительную стоимость доли ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Степное» по состоянию на 30.11.2017 на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «Степное» - 09.12.2017".

Согласно судебному заключению № 1-1630-Э/2019 от 11.02.2019 действительная стоимость доли ФИО2 составляет 41 783 000 рублей.

Не соглашаясь с отчетом эксперта, ответчик указал, что экспертом неправильно применены подходы при проведении оценки.

Представлено заключение эксперта ООО "Аркон".

Изучив представленное заключение, суд пришел к следующим выводам.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что экспертом не были сделаны корректировки на улучшения и местоположение земельных участков. Так, на странице 122 экспертного заключения содержится таблица, согласно которой эксперт применил корректировки на торг, на размер участка, на различие плодородия почв, на различие в индексе технологических свойств, на наличие электроснабжения, на местоположение и т.д.

Также по каждому оцениваемому объекту экспертом были подробно указаны и раскрыты применяемые им корректировки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что земельный массив общей площадью 624,5703 га не является таковым, так как имеется возможность оценить каждый земельный участок в отдельности. В рамках судебной экспертизы проведена оценка рыночной стоимости 12 единиц земельных участков общей площадью 624,5703 га. В экспертном заключении на стр. 149 эксперт указал рыночную стоимость отдельно на каждый земельный участок. Имеется возможность реализовать по отдельности земельные участки по рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении. Как было указано ранее, экспертом были указаны все корректировки, примененные им при проведении оценки.

Довод ответчика о том, что в заключении, которое принято судом в качестве доказательства по делу, эксперт не применил корректировку на степень контроля, не обоснован, поскольку размер доли зависит только от чистых активов общества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, в частности с ФСО №№ 1, 2, 3; 137-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также согласно требованиям 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд отмечает, что данное заключение содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который, в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Суд, исследовав и оценив выводы эксперта, а также его пояснения, данные в судебном заседании, пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта № 1-1630-Э/2019 от 11.02.2019 в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Относительно дебиторской задолженности суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 24.12.2010, с изм. от 08.07.2016, действующей в рассматриваемый период) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 названного Положения.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в том числе признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22816/12 от 05.06.2013 с ФИО10 в пользу ООО "Степное" взысканы денежные средства в размере 5 925 732 рублей 09 копеек.

06.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство№ 6225/14/18/61.

22.12.2015 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Ответчиком представлен приказ от 15.05.2017 № 11 о списании дебиторской задолженности.

Судом направлен запрос в УФССП России по Ростовской области. Согласно ответу от 19.06.2019 в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 25832/16/61026-СД на общую сумму взыскания 7 114 673 рублей 98 копеек, в состав которого включено исполнительное производство № 25832/16/61026-ИП от 04.10.2016 о взыскании задолженности в размере 5 925 732 рублей 09 копеек в пользу ООО "Степное".

В ходе исполнительного производства судебных приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий транспортных средств должника: Камаз 5410, 1984 г/в, УАЗ 3962, 1996 г/а, полуприцеп бортовой с платформой, 1987 г/в, автомобиль РЕНО СЦЕНИК, 2005 г/в. Исполнительные действия в отношении должника продолжаются.

Таким образом, у ответчика не было оснований для списаний дебиторской задолженности 15.05.2017, так как с 04.10.2016 исполнительное производство возбуждено, исполнительные действия по нему продолжаются.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом в целях уменьшения размера действительной стоимости доли истца.

Так как доля ФИО2 в ООО "Степное" составляет 50 %, указанная дебиторская задолженность также подлежит разделу и составит 2 962 866 рублей.

Отклоняется судом и довод ответчика о неоплате доли в уставном капитале. В материалы дела истцом представлен протокол от 15.01.2001 № 1 о введении ФИО2 в состав ООО "Степное" с определением номинальной стоимости доли в размере 16 000 рублей, которые внесены последней на расчетный счет ООО "Степное" согласно квитанции от 07.02.2001 № 14.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости уменьшения подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.

Исходя из того, что при выходе участника из общества по основанию, предусмотренному ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (выход участника из общества), продажи доли в уставном капитале не происходит, доходы физического лица в виде действительной стоимости доли подлежат налогообложению НДФЛ с удержанием налоговым агентом налога с полной суммы дохода без вычета расходов, связанных с получением этих доходов.

Следовательно, требования истца о взыскании действительной стоимости доли подлежат уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую исчислению, удержанию и перечислению в бюджет обществом как налоговым агентом.

Данный подход согласуется с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 23.11.2012 № 03-04-05/4-1337, от 27.08.2013 № 03-04-06/35176, от 03.09.2015 № 03-04-06/50673, и сформулирован с учетом сформированной значительной правоприменительной практики по вопросам выполнения обществом с ограниченной ответственностью функций налогового агента по НДФЛ при выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО физическому лицу, вышедшему из общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 № ВАС9737/13 по делу № А76-9864/2012; от 29.05.2013 № ВАС 3744/13 по делу №А28-358/2012; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А53-17251/2013; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу № А76-12847/2011; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А24-2974/2013; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС14-2972 от 10.10.2014 по делу № А79-1277/2011).

Суд полагает, что с учетом существа правоотношений приведенный выше подход применим и при разрешении настоящего спора.

Иное толкование привело бы к искусственному увеличению суммы фактически причитающих истцу к выплате денежных средств, которую ответчик не смог бы уменьшить на сумму подлежащей исполнению им как налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет удержанного с истца НДФЛ.

Таким образом, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и уплате ответчиком как налоговым агентом в бюджет, общая сумма денежной компенсации, подлежащая выплате непосредственно истцу, составляет 38 928 903 рублей 42 копеек.

При таком положении, поскольку общество полностью не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 38 928 903 рублей 42 копеек, в остальной части исковых требований надлежит отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 38 928 903 рублей 42 копеек, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Кодекса, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, суды не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленных процентов.

Расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ситца в размере 6 000 рублей, и в доход федерального бюджета в размере 194 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 38 928 903 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степное» (ОРГН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.