Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-84315/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84315/2020
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (190000, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании долга по арендной плате и неустойки

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 24.02.2020 в размере 15 591, 29 руб., неустойки за период с 01.06.2016 по 24.02.2020 в сумме 535 008, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 2 120, 96 руб.

Определением суда от 02.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание на 19.11.2020.

От ответчика в материалы дела 30.10.2020 поступили возражения на исковое заявление, на основании которых индивидуальный предприниматель просит суд отказать в удовлетворении требований в части задолженности по арендной плате в сумме 15 591, 21 руб., в связи с оплатой задолженности, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 №529, в части взыскания неустойки отказать за период с 01.06.2016 по 30.09.2017 в связи с пропуском срока исковой давности, уменьшить размер неустойки за период с 01.10.2017 по 24.02.2020 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 30.06.2020 в сумме превышающей 306, 92 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание от 19.11.2020 не явились.

Протокольным определением от 19.11.2020 суд в порядке, предусмотренным частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с неявкой истца и ответчика, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела на 17.12.2020.

До начала судебного заседания от истца поступил информативный расчет задолженности за период с 10.09.2017 по 30.06.2020, из которого следует, что на настоящий момент долг по арендной плате погашен, переплата ответчиком в части арендной платы составляет 103 976, 25 руб. Так же по представленному расчету уменьшилась сумма неустойки до 259 777,61 руб. Согласно новому уточненному расчету иных требований по задолженности Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не имеет.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании представленных материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ООО «Иверон» заключен договор от 22.09.2004 № 5481 (далее – Договор) аренды земельного участка, общей площадью 2622 кв. м, расположенного по адресу: 400087, Волгоград, ул. Невская, д. 16а, здание нежилое, сроком действия до 13.09.2053.

По Договору неоднократно менялся состав арендаторов.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.07.2020 № КУВИ-002/2020-5893822 и № КУВИ-002/2020-5893989 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 34:34:040022:5965 (дата регистрации 20.11.2013) и с кадастровым номером 34:34:040022:6128 (дата регистрации 21.11.2013) по адресу: Волгоград, ул. Невская, д. 16а.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно изменениям от 28.12.2018 к договору аренды земельного участка от 22.09.2004 №5481 с договором присоединения №1 от 22.09.2004, площадь земельного участка, приходящегося на долю ответчика составляет 301,53 кв.м.

Как видно из иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 24.02.2020.

Ответчик, не отрицая своей обязанности по внесению арендной платы по Договору ходатайствует о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что Договором предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, принимая во внимание дату подачи настоящего иска (14.09.2020), суд считает, что истец пропустил срок исковой давности за период с 01.06.2016 по 14.08.2017.

Сумма задолженности по арендной плате с учетом пропуска срока исковой давности на основании представленного истцом расчета составляет 15 591, 29 руб. Заявленная задолженность погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 №529. В соответствии с уточненным информативным расчетом, истцом подтверждается погашение задолженности по арендной плате и наличие переплаты на сумму 11 014, 51 руб.

С учетом взыскания 92 961, 74 руб. с ответчика по решению Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу №А56-59212/2016, на которое ссылается истец в своем расчете, общая переплата в части арендной платы составляет 103 976, 25 руб. Заявленная сумма переплаты по спорному договору проверена судом и признана верной. На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 15 591,29 руб. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 2.9 договора от 01.07.2004 №03-В083761, что составило 259 777, 61 руб. по состоянию на 30.06.2020.

Представленный истцом справочный расчет пени проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 129 888, 90 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из выше сказанного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Администрация Московского района Санкт-Петербурга в размере 129 888, 90 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина в сумме 3 303 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда пени в размере 129 888 , 90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Н.А. Бугорская