Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А56-124267/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124267/2019
18 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест» (188760, Приозерск, Ленинградская обл., Приозерский р-н., ул. Инженерная 13, ОГРН: 1024701647266)

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.09.2019 № 357-19),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - Истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест» (далее - Ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий в сумме 53 524 руб. 24 коп.

В судебном заседании 16.12.020 присутствовал представитель истца, представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Доводы отзыва ответчика о пропуске срока исковой давности, о несоблюдении претензионного порядка частично отклонены судом, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательством ее направления. Исковая давность по требованию о взыскании убытков не пропущена истцом с учетом даты расторжения договора и даты обращения в суд с настоящим иском, по требованию о взыскании процентов за нарушение сроков внесения платежей – срок пропущен в отношении первого платежа, с учетом его прерывания направлением претензии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

12 сентября 2016 года между публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» и открытым акционерным обществом «Лесплитинвест» заключен Договор № ОД-17068-14/25857-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Как указал истец, основанием для расторжения Договора послужило существенное нарушение Заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Сетевая организация приняла на себяобязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя; установлены обязанности Заявителя: исполнить надлежащим образом в определённый Договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение, а также обязательства по оплате услуги по технологическому присоединению в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в п. 1.2. договора и ставки платы за технологическое присоединение, установленной распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.03.2016 г. № 21-р и на дату заключения договора составляет 95 528 руб. 08 коп., включая НДС.

Сумма, указанная в пунктом 4.1. Договора должна была быть внесена ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. Договора следующим образом.

Обязанность заявителя по оплате услуги считается исполненной с момента поступления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет или в кассу Сетевой организации (пункт 4.5. Договора).

Сумма, указанная в пункт 4.1. Договора должна была быть внесена Ответчиком в порядке, предусмотренном пункт 4.2. Договора следующим образом.

Обязанность ответчика по внесению платежа в установленный договором срок не исполнена.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушение Заявителем срока исполнения обязательств по оплате по Договору Заявитель уплачивает Сетевой организации пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока оплаты, в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате.

09.09.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № ЛЭ/16-30/855 с предупреждением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. Требования не исполнены Ответчиком.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа в размере 3 217 руб. 91 коп. за период с 28.09.2016 по 08.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа в размере 2 865 руб. 55 коп. за период с 13.09.2017 по 08.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа в размере 766 руб. 32 коп. за период с 13.09.2017 по 08.12.2017.

Отношения сторон регулируются положениями статей 309, 310779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

В пункте 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Таким образом, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

С учетом изложенного, предусмотренная договором плата (1-й, 2-й, 3-й платеж) является авансовыми платежами.

При этом ни Закон № 35-ФЗ, ни Правила № 861 не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, при неисполнении заявителем обязанности по внесению авансовых платежей применяются иные предусмотренные законом (с учетом Правил № 861) последствия неисполнения обязательства и способы защиты прав.

Нарушение срока уплаты аванса является нарушением условий Договора, которое может повлечь взыскание неустойки (штрафа, пеней), если это предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон. Положения спорного Договора не содержат четкого указания на возможность начисления неустойки именно на авансовые платежи.

Поскольку факт технологического присоединения не подтвержден соответствующим актом, суд полагает неправомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за нарушение сроков внесения платы по Договору.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей при отсутствии встречного представления.

Во исполнение заключенного между сторонами Договора до момента реализации сетевой организацией права на односторонний отказ, последней были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий.

Истец, со ссылкой на распоряжение Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014 № 626-р, рассчитал затраты на выполнение указанных мероприятий, которые составили 46 674 руб. 46 коп.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, из системного толкования пунктов 3, 15, 16, 18 Правил № 861 следует, что технические условия являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение, следовательно, предоставление технических условий отдельно от договора не допускается, а в рассматриваемом случае присоединение не состоялось и должно было осуществляться по индивидуальному проекту.

Расходы на подготовку технических условий относятся к реальному ущербу, размер которого подлежит доказыванию истцом.

Расходы должны быть обоснованы конкретными затратами на подготовку технических условий (например, оплата рабочих часов, заработная плата, иные расходы, реально понесенные на подготовку документа). Такие расходы нельзя отнести к упущенной выгоде, они не могут быть охарактеризованы как неполученные доходы.

Рассчитанная по формуле расчета размера платы технологического присоединения (в части подготовки технических условий) ставка тарифа может быть использована как верхний предел таких расходов при проверке обоснованности размера убытков, однако не может быть использована как размер реального ущерба – расходов на подготовку технических условий, являющихся приложением к спорному Договору.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Более того, как следует из искового заявления, истец определил размер убытков исходя из утвержденной распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2014 № 626-р ставки тарифа, которое на момент заключения спорного договора утратило силу. Названное распоряжение не может быть применено при расчете размера убытков в рассматриваемом деле еще и потому, что в общий размер платы по спорному договору определен распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.03.2016 № 21-р (поскольку присоединение должно было осуществляться по индивидуальному проекту), которое не содержит отдельного указания на стоимость услуг по подготовке и выдаче технических условий.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия убытков истца, требование о взыскании убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом отказа в удовлетворении требований, судебные расходы, понесенные истцом, остаются на ПАО «Россети Ленэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.