Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А65-23882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23882/2020


Дата принятия решения – 25 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мурадымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФаРРт", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9870000 руб. долга, 3136928 руб. 34 коп. процентов, 1024271 руб. 82 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2020г.,

от ответчика – не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт", г.Альметьевск, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФаРРт", г. Набережные Челны, (далее - ответчик) - о взыскании 9870000 руб. долга, 3136928 руб. 34 коп. процентов, 1024271 руб. 82 коп. неустойки.

В судебном заседании 16.11.2020г. истец представил запрошенные судом документы.

Ответчик направил ходатайство об отложении предварительного заседания, указал на несогласие с требованиями и намерение урегулировать спор мирным путём.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного заседания, поскольку ответчиком не приведено достаточного обоснования этому.

В судебном заседании 18.12.2020г. истец представил письменное уточнение требований, заключающееся в ходатайстве о начислении процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Уточнение требований принято судом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением мирного урегулирования спора, а также в связи с необходимостью ознакомления с уточнениями требований.

Истец указал, что попыток урегулировать спор ответчик не предпринимает.

В связи с тем, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, принимая во внимание, что уточнение требований не затрагивало их сути, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по соглашению №351 о порядке и условиях привлечения денежных средств от 01.12.2016г., подтверждению привлечении денежных средств от 01.12.2016г. (в ред. Дополнительного соглашения №3 от 27.10.2017г.), далее по тексту – подтверждение сделки, истец (займодавец) выдал ответчику (заемщик) заем в размере 11000000 руб.

Исходя из условий подтверждения сделки, порядок и сроки выдачи займа – тремя траншами: - первый транш произведен 05.12.2016г. в размере 3000000 руб., что подтверждается платежным поручением №10571 от 05.12.2016г., второй транш произведен 13.12.2016г. в размере 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением №10708 от 13.12.2016г., третий транш перечислен 14.12.2016г. в размере 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением №10684 от 14.1.2.2016г.

Срок возврата займа и процентов по нему: 31.12.2019г.; процентная ставка: по 30.09.2017г. (включительно) – 11%, с 01.10.2017г. – 7%. (л.д. 28).

19.02.2018г. заемщиком через договор уступки №702 от 19.02.2018г. была возвращена займодавцу часть суммы займа в размере 450000 руб., 31.12.2018г. через договор уступки №23 от 31.12.2018г. возвращена часть суммы займа в размере 500000 руб., 27.08.2020г. возвращена сумма займа в размере - 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №38 от 27.08.2020г. 29.09.2020г. возвращена сумма займа в размере - 80000 руб., что подтверждается платежным поручением №55 от 29.09.2020г.

Оставшаяся сумма займа в размере 9870000 (девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч) руб. и проценты за пользование займом по состоянию на 30.09.2020г. в размере 3136928 руб. 34 коп. до настоящего времени не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 13.08.2020г. направлена претензия исх.№714/02 от 13.07.2020г.

В ответ поступило письмо от ответчика исх.№08/08 от 14.08.2020г. о готовности начать погашать задолженность по 100000 руб. ежемесячно, начиная с августа 2020г. по январь 2021г. и в подтверждение поступили названные выше платежи: 27 августа - 100000 руб. (п/п №38 от 27.08.2020г.), 29 сентября - 80000 руб. (п/п №55 от 29.09.2020г.).

Учитывая, что сумма задолженности погашена не в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по передаче ответчику взыскиваемых денежных средств истцом было представлены платежные поручения №10571 от 05.12.2016г. на сумму 3000000 руб., №10708 от 13.12.2016г. на сумму 4000000 руб., поручением №10684 от 14.1.2.2016г. на сумму 4000000 руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2020г. ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Ответчик наличие задолженности не оспорил, попыток урегулировать спор мирным путем не предпринимал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. №8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 9870000 руб. долга в силу ст.ст.307-309, 310, ч.1 ст.807, ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3136928 руб. 34 коп. за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г.

Сторонами согласована процентная ставка: по 30.09.2017г. (включительно) – 11%, с 01.10.2017г. – 7%. (л.д. 28).

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство по возврату займа по спорным договорам займа ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный по ставкам 11% годовых, 7% годовых соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 3136928 руб. 34 коп. процентов за пользование заемными средствами, начисленных за периоды с 01.01.2020г. по 30.09.2020г. также подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на суммы долга по договору, исходя из 7% годовых, до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что факт просрочки возврата суммы займа по договору, подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование займом с 01.10.2020г. на сумму 9870000 руб., исходя из 7% годовых, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1024271 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2020г. по 30.09.2020г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 соглашения №351, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, и/или уплату процентов по отдельной сделке или Соглашению Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в два раза, в процентах годовых.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 1024271 руб. 82 коп. пени.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 1024271 руб. 82 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 13006928 руб. 84 коп. за период с 01.10.2020г. по день фактической уплаты долга исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. N 8-ФКЗ).

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму 13006928 руб. 84 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФаРРт", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСервисТранспорт", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9870000 руб. долга, 3136928 руб. 34 коп. процентов, 1024271 руб. 82 коп. неустойки, 93156 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов за пользование займом с 01.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму 9870000 руб., исходя из 7% годовых.

Производить начисление неустойки с 01.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком на сумму 13006928 руб. 84 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Cудья А.Г. Савельева