Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А42-3147/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3147/2017
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23313/2017) ООО "Северный ветер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 по делу № А42-3147/2017 (судья Лесной И.А.), принятое


по иску ООО "Севервзрывпром"

к ООО "Северный ветер"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севервзрывпром" (место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 41, корпус 3, ОГРН 1135190009437, ИНН 5190024285) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (место нахождения: 184381, город Кола Мурманской области, улица Привокзальная, дом 27, ОГРН 1065105020606, ИНН 5105090145) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 24.04.2017 в размере 35 479 руб.

Решением суда от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованности решения суда, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителем в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 17.08.2015 №7 (далее — Договор).

Во исполнение условий Договора истец выполнил для ответчика работы по рыхлению буровзрывным способом горных пород.

Обязательства по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Истец 18.10.2016 направил в адрес ответчика претензию № 96 от 21.03.2017 с предложением погасить задолженность, однако, указанное требование не удовлетворено ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В разделе 2 Договора и Приложении № 1 к нему определена стоимость работ по договору в размере 105 рублей за один кубометр взорванной (разрыхленной) буровзрывным способом горной породы.

Согласно условиям Договора, оплата осуществляется заказчиком в первые три месяца действия договора в течение 10 банковских дней, далее в течение 30 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому их этапов.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком, результат работ принят заказчиком по акту № 9 от 31.10.2016, для оплаты ответчику выставлен счет-фактура № 31 от 31.10.2016.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по Договора по состоянию на 21.03.2017 в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 24.04.2017 составил 35 479 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе претензии № 96 от 21.03.2017, полученной ответчиком 04.04.2017 (л.д. 13, 14).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2017 по делу №А42-3147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Северный ветер» (ОГРН 1065105020606) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев