Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А49-11889/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-11889/2019

«28» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Веб-Оператор» (ОГРН1155835005204, ИНН5837063950) к ООО «Региональный компьютерный сервис» (ОГРН1095837001138, ИНН5837040343), с участием третьих лиц: ООО «Промышленные инвестиции» (ОГРН <***>), временного управляющего ФИО1 о взыскании 15 083 572 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» с иском о взыскании задолженности в сумме 15 083 572 руб. по договорам займа от 16.06.2016г. №13, от 19.10.2016г. №29, от 18.11.2016г. №35, от 19.07.2016г. №20.

Ответчик исковые требования не признал в связи с проведёнными сторонами зачётами встречных требований на сумму 14 889 101 руб. 95 коп. Заявления о зачётах направлены истцу ответчиком 07.06.2019г., получены 11.06.2019г., встречное денежное обязательство возникло у истца перед ответчиком на основании договора цессии от 02.03.2018г. Заявления о зачётах истцом не оспорены.

Одновременно ответчик представил копию письма – уведомления от 06.03.2019г. №13 об уступке истцом обществу «ПромИнвест» права требования к ответчику по договору займа №35 от 18.11.2016г. на сумму 1 468 019 руб. Кроме того, на основании писем истца и ответчика от 02.02.2017г., адресованных в ПАО Банк «Кузнецкий», стороны изменили назначения платежа от 01.12.2016г. на сумму 600 000 руб. Истец просил считать перечисленную сумму оплатой по договору подряда №РКС/ПО/000001 от 30.07.2016г., а не суммой, предъявленной истцом к взысканию по договору займа №35.

По ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В отзыве от 10.06.2020г. Общество «ПромИнвест» сообщило, что договор уступки права требования на сумму 5 988 644 руб. от 28.02.2019г. с обществом «Веб-оператор» не заключало.

По ходатайству ответчика, в отношении которого введена процедура наблюдения (дело№А49-1784/2020), к участию в деле привлечён временный управляющий ФИО1, который просил оставить исковые требования без рассмотрения, так как требования истца относятся к реестровым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, арбитражный суд установил:

16.06.2016г. стороны заключили договор займа №13 (л.д.18) на сумму 21 900 000 руб. под 9 процентов годовых. В счёт исполнения обязательства по договору истец перечислил ответчику сумму 21 900 000 руб., что подтвердил пл.поручениями (л.д.21-30 т.1), выписками с лицевого счёта (л.д.104-140 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2017г. к договору займа (л.д.20 т.1) срок возврата денежных средств истекал 01.08.2018г. В установленный срок ответчик обязательство по возврату заёмных средств полностью не исполнил. Истец числил за ответчиком задолженность по возврату заёмных средств в сумме 6 669 000 руб.

19.10.2016г. договор займа №29 (л.д.31) на сумму 6 400 000 руб. под 9 % годовых. В счёт исполнения обязательства по договору истец перечислил ответчику сумму 6 400 000 руб., что подтвердил пл.поручениями (л.д.34-37 т.1), выписками с лицевого счёта.

Согласно дополнительному соглашению от 18.10.2017г. к договору займа (л.д.20 т.1) срок возврата денежных средств истекал 01.08.2018г. В установленный срок ответчик обязательство по возврату заёмных средств полностью не исполнил. Истец числил за ответчиком задолженность по возврату заёмных средств в сумме 4 100 000 руб.

19.07.2016г. стороны заключили договор займа №20 (л.д.39) на сумму 50 000 руб. под 9 % годовых. В счёт исполнения обязательства по договору истец перечислил ответчику указанную сумму пл.поручением №240 от 19.07.2016г. (л.д.42 т.1). Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2017г. к договору займа (л.д.41 т.1) срок возврата денежных средств истекал 01.08.2018г. В установленный срок ответчик обязательство по возврату заёмных средств не исполнил.

18.11.2016г. стороны заключили договор займа №35 (л.д.43) на сумму 10 000 000 руб. под 4 % годовых. В счёт исполнения обязательства по договору истец перечислил ответчику сумму 4 264 572 руб., что подтвердил пл.поручениями (л.д.46-51, 84-89 т.1), выписками с лицевого счёта (см.т.1). Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2017г. к договору займа (л.д.45 т.1) срок возврата денежных средств истекал 01.08.2018г. В установленный срок ответчик обязательство по возврату заёмных средств не исполнил.

Всего истец числил за ответчиком задолженность на момент обращения с иском в сумме 15 083 572 руб., которые просил взыскать с ответчика как долг по договорам займа.

01.04.2019г. в отношении истца возбуждено дело о банкротстве (№А49-3640/2019). В настоящее время в отношении истца открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий ФИО3

Определением от 29.06.2020г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения (дело №А49-1784/2020), временным управляющим назначен ФИО1, который просил оставить настоящее дело без рассмотрения, так как истцом взыскивается реестровая задолженность.

Согласно ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В то же время, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Производство по настоящему делу было начато арбитражным судом 09.10.2019г., то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, истец возражал против приостановления производства по делу, просил рассмотреть спор по существу.

Ответчик не оспорил факт получения денежных средств от истца по договорам займа от 16.06.2016г. №13, от 19.10.2016г. №29, от 18.11.2016г. №35, от 19.07.2016г. №20 в указанной истцом сумме. Однако, возражая против предъявленных требований, ответчик в качестве основания для отказа в иске указал на проведённый им зачёт встречных требований.

Так, 07.06.2019г. ответчик направил в адрес истца заявления о зачёте встречных требований по договору займа №29 от 18.10.2017г. на сумму 5 066 482 руб. 81 коп., по договору займа №13 от 16.06.2016г. на сумму 7 436 703 руб. 59 коп., по договору займа №35 от 17.11.2017г. на сумму 2 385 915 руб. 55 коп. (л.д.31-33).

В качестве встречного требования для зачёта ответчик указал на уступленное истцу ответчиком право в сумме 24 522 516 руб. 63 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2018г. (л.д.76-79 т.2).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ст.165.1 ГК РФ).

В подтверждение направления заявления о зачёте ответчик представил описи почтовых вложений, квитанцию (л.д.18,19,25-28 т.2). Согласно отчёту об отслеживании отправления Почты России (л.д.19) почтовое отправление ответчика с заявлениями о зачёте, направленное истцу 07.06.2019г., вручено адресату 11.06.2019г.

Определением от 10.06.2019г. в отношении истца судом введена процедура наблюдения (дело №А49-3640/2019). В качестве последствия введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, актуальны положения п.14. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу положений ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" к имуществу должника относятся денежные средства.

Совокупная оценка перечисленных правовых норм позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания одностороннего зачёта ответчика от 07.06.2019г. состоявшимся в соответствии со ст.ст. 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о зачёте встречных требований от 07.06.2019г. №76, №77, №78 не влечёт правовых последствий для сторон.

В качестве возражений на требование истца ответчик сослался на копию письма истца от 06.03.2019г. №13, адресованного ответчику (л.д.30 т.2), в котором истец уведомлял ответчика о заключённом с обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» соглашении об уступке права, в том числе по договорам займа №20 от 19.07.2016г., №35 от 18.11.2016г., заключённым с ответчиком, что изменило взыскателя по договорам в части уступленного права на ООО «ПромИнвест».

Соглашение о цессии от 28.02.2019г. между ООО «Веб-оператор» и ООО «ПромИнвест» суду представлено не было. Наличие соглашения об уступке права от 28.02.2019г. оспаривал конкурсный управляющий истца. Не подтвердило заключение соглашения цессии по договора займа №20 от 19.07.2016г., №35 от 18.11.2016г. и общество «ПромИнвест» (л.д.90 т.2).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в обязанности арбитражного суда входит определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии в материалах дела соглашения о цессии от 28.02.2019г., возражении общества «ПромИнвест» о заключении указанного соглашения в качестве цессионария, отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по соглашению о цессии цессионарию, суд признаёт не доказанным ответчиком заключение истцом и третьим лицом соглашения об уступке права, в том числе, по договора займа №20 от 19.07.2016г., №35 от 18.11.2016г. Уведомление ответчика об уступленном праве, при отсутствии договора цессии с обществом «ПромИнвест», не порождает для сторон изменения прав и обязанностей по договорам займа.

В то же время, заслуживает внимания довод ответчика о перечислении истцом ответчику по договору займа №35 суммы, меньшей на 600 000 руб., в связи с изменением сторонами назначения платежа от 01.12.2016г. письмами от 02.02.2017г., адресованными в ПАО Банк «Кузнецкий» (л.д.9, 10, 29 т.2).

Истец просил критически отнестись к заявлению ответчика, так как в переписке с банком стороны сослались на пл. поручение № 564 от 01.12.2016г., в то время как оплата по договору займа таким платёжным поручением не проводилась.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами заключался договор №РКС/ПО/00001 от 30.07.2016г. на выполнение иждивением обществом «РКС» по разработке программного обеспечения. Цена договора составляла 2 800 300 руб., срок выполнения работ определён 31.08.2016г. работы подлежали оплате не позднее 31.12.2016г., акт сдачи-приёмки работ подписан сторонами (л.д.75).

Платёжным поручением от 01.12.2016г. №594 истец перечислил ответчику сумму 600 000 руб. со ссылкой на оплату по договору займа №35 от 18.11.2016г. Письмами от 02.02.2017г. за №17 и №26 стороны уведомили банк «Кузнецкий» о намерении изменить назначение платежа, проведённого истцом ответчику 01.12.2016г. на сумму 600 000 руб., считать платёж проведённым в счёт оплаты работ по договору №РКС/ПО/00001 от 30.07.2016г. на разработку программного обеспечения.

Из банковской выписки, представленной суду, следует, что 01.12.2016г. истец перечислил ответчику сумму 600 000 руб. пл. поручением №594, других перечислений на сумму 600 000 руб. истец ответчику не осуществлял. Ответчик оценил ссылку сторон в переписке с банком на пл.поручение №594 как описку.

Учитывая, что истец в возражениях на отзыв ответчика оспаривал только номер пл.поручения, на который сослались стороны при переписке с банком, но не оспорил факт заключения сторонами договора №РКС/ПО/00001 от 30.07.2016г., исполнение по нему ответчиком работ и не подтвердил проведение расчётов по указанному договору, суд признаёт изменённым сторонами назначение платежа суммы 600 000 руб. 01.12.2016г. Указанным перечислением истец исполнил обязательство по оплате работ по договору №РКС/ПО/00001 от 30.07.2016г. Обязательства ответчика по договору займа №35 подлежат уменьшению на 600 000 руб.

На основании изложенного, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 14 483 572 руб. в соответствии со ст.ст.309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям. Истцу судом предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина не оплачена и подлежит взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» задолженность 14 483 572 руб. В остальной части иска отказать.

3.Взыскатьв доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «РКС» госпошлину 94 053 руб., в общества с ограниченной ответственностью «Веб-Оператор» госпошлину в сумме 4 365 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева