Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А65-4569/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30011/2018

Дело № А65-4569/2016
г. Казань
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

ФИО1, лично,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

представителя акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) – ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

представителя ФИО5 – ФИО6, доверенность от 21.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу № А65-4569/2016

по заявлению ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судебные расходы ФИО5 в сумме 15 000 руб. к должнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 отменено. В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с должника судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит принятые по обособленному спору о взыскании судебных расходов судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: вступившими в законную силу судебными актами установлен порядок погашения спорных 80 000 руб. в составе текущих платежей; ФИО5 в силу норм семейного законодательства изначально владела правами к должнику о взыскании судебных расходов в части 80 000 руб., в связи с чем не являлась в материальном плане правопреемником привлеченного к субсидиарной ответственности супруга ФИО7; кредиторы изначально не могли претендовать на имущество, принадлежащее ФИО5; ФИО5 не является контролирующим должника лицом, поскольку сами по себе семейные отношения между контролирующим должника лицом и его супругой не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства; судебные акты (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024) по итогам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер приняты в пользу ФИО5, а судебный акт по итогам разрешения разногласий (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024) принят по иному конкретному делу при иных фактических обстоятельствах и не имеет отношения к настоящему спору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-27644/2018 с должника в пользу ФИО7 взыскано 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ФИО7 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обязав конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ФИО7

ФИО5, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.09.2022 по делу № 33-14128/2022 по иску ФИО5 к ФИО7 о разделе общего имущества супругов, определены доли ФИО5 и ФИО7 в праве требования задолженности к должнику в размере 160 000 руб. (судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу № А65-27644/2018), которые признаны совместно нажитым имуществом сторон и приведены в резолютивной части решения суда равными, в размере по ? доли за каждым, обратилась в суд об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024, отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2022, в части запрета конкурсному управляющему должником осуществлять за счет конкурсной массы должника погашение требований ФИО7 (с учетом проведенного правопреемства – ФИО5), подтвержденных судебным актом по делу № А65-27644/2018 в части суммы 80 000 руб.

ФИО5, указывая, что определение от 22.09.2023 об отмене обеспечительных мер принято в ее пользу, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением о возмещении расходов в сумме 15 000 руб. (расходы за сопровождение спора в суде первой и кассационной инстанции).

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 19.10.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и платежный документ на сумму 15 000 руб. (оплата переводом СПБ ВТБ от 27.05.2024).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО5 не является «вынужденным» участником возникшего спора, поскольку права на имущество в виде права требования к должнику реализованы в результате инициированного ею обособленного заявления, как в части процессуального преемства по делу № А65-27644/2018, так и в рамках настоящего дела, а также то, что будучи бывшей супругой контролирующего должника лица – ФИО7, указанное лицо не утрачивает признаки аффилированности к должнику, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов, подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, признав, что ФИО5 не является выигравшей стороной спора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024, которым судебные акты об отмене обеспечительных мер оставлены без изменения, мотивировано тем, что конкурсным управляющим инициирован самостоятельный спор о разрешении разногласий относительно расчетов с ФИО5, в том числе по вопросу перечисления денежных средств в размере 80 000 руб., и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5, должнику, конкурсному управляющему должником, АО «Энергобанк» осуществлять расчеты за счет конкурсной массы должника по требованию ФИО5, в том числе в части перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и ФИО5, с обязанием конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ФИО5

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.02.2024 также отметил, что результат рассмотрения спора об отмене обеспечительных мер не предрешает безусловно результат спора о разрешении разногласий относительно расчетов с ФИО5, при этом лица, участвующие в деле, не лишены права при рассмотрении указанного спора приводить соответствующие доводы, в том числе касающиеся недобросовестности действий Х-вых по разделу имущества.

Учитывая, что соответствующий спор о разрешении разногласий относительно расчетов с ФИО5 по судебным расходам в размере 80 000 руб. окончательно разрешен с принятием постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024, которым установлено, что требования ФИО5 в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению после требований других кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правовой результат (удовлетворение требований ФИО5 в составе текущих платежей), на который рассчитывала ФИО5, инициируя спор об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ФИО7, не достигнут, а ФИО5 не является выигравшей стороной в споре.

Апелляционный суд, установив, что отмена обеспечительных мер, обусловленная формальным изменением субъектного состава кредиторов, которая не повлияла на порядок и очередность удовлетворения их требований, не позволяет отнести судебные расходы в связи с рассмотрением этого вопроса на должника применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с должника судебных расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024 требование ФИО5 понижено в очередности, то ее требование по судебным расходам не могло быть удовлетворено приоритетно.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае ФИО5 не является лицом, в чью пользу подлежат возмещению расходы, понесенные ею при рассмотрении судом вопроса об отмене обеспечительных мер не усматривает, исходя из смысла правового регулирования вопроса о распределении судебных расходов.

Действительно, заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер в рамках инициированного в отношении ее супруга спора о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено, однако отмена обеспечительных мер была обусловлена тем, что в отношении самой ФИО5 был инициирован самостоятельный обособленный спор, касающийся разногласий об очередности удовлетворения ее требований к должнику (присуждены ей в результате раздела имущества супругов после принятии судом обеспечительных мер), в рамках которого аналогичные обеспечительные меры были приняты в отношении непосредственно ФИО5, и в результате разрешения этого спора разногласия были разрешены судом в пользу должника (кредиторов, возражавших против позиции ФИО5).  

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорных судебных расходов на должника, понесенных ФИО5 в споре, который не являлся итоговым для лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, суд кассационной инстанции находит правомерным.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отношений между ФИО5 и ее представителем, расчетов между ними за представительство, а равно доводы, выражающие несогласие с их оценкой судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    О.В. Зорина


                                                                                              А.Г. Иванова