Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А56-5841/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года Дело № А56-5841/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 13.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-5841/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Групп», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 14, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Определением от 28.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в конкурсную массу Общества 4 028 089,73 руб.

Определением от 18.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен ФИО7, заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчика в конкурсную массу Общества взыскано 4 028 089,73 руб., в пользу ФИО7 – 380 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 определение от 05.03.2021 и постановление от 02.09.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 11.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО10, отказано в привлечении в качестве созаявителя ФИО7

Определением от 03.06.2022 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 4 028 083,79 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 определение от 03.06.2022 и постановление от 05.10.2022 отменены в части взыскания со ФИО1 в конкурсную массу Общества

4 028 089,73 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 03.06.2022 и постановление от 05.10.2022 оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 20.07.2023 взыскал со ФИО1 в пользу ФИО4

546 000 руб., из которых 210 000 руб. основного долга, 231 000 руб. неустойки, 105 000 руб. штрафа; в пользу ФИО5 – 159 500 руб., из которых

52 500 руб. основного долга, 52 500 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 52 500 руб. штрафа; в пользу ФИО6 – 189 485 руб., из которых 153 900 руб. основного долга, 20 390 руб. пени, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10 195 руб. штрафа; в пользу ФИО8 – 345 000 руб., из которых 157 500 руб. основного долга, 157 500 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда; в пользу ФИО9 –

465 000 руб., из которых 150 000 руб. основного долга, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 150 000 руб. неустойки, 155 000 руб. штрафа; в пользу ФИО10 – 593 400 руб., из которых 385 600 руб. основного долга,

10 000 руб. компенсации морального вреда, 197 800 руб. штрафа; в пользу арбитражного управляющего ФИО3 – 178 354,73 руб., из которых

164 516,13 руб. вознаграждения временного управляющего, 13 838,60 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 принят отказ ФИО4 от требования в виде штрафа в размере 105 000 руб. и отказ ФИО5 от требования. В указанной части определение от 20.07.2023 отменено, производство по требованию ФИО4 в части взыскания штрафа в размере 105 000 руб. и по требованию ФИО5 прекращено. В остальной части определение от 20.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.07.2023 и постановление от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при новом рассмотрении спора судами не учтены фактические обстоятельства дела, которые влияют на размер субсидиарной ответственности ФИО1

Податель жалобы отмечает, что в суд первой инстанции представлены доказательства того, что 18.09.2018 в адрес ФИО9 были перечислены 50 000 руб.; до вынесения судебного акта по существу задолженность перед арбитражным управляющим ФИО3 была погашена кредитором ФИО11, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела; доказательства того, что со стороны ответчика принимались меры, направленные на мирное урегулирование спора, которые были оставлены без ответа со стороны кредиторов, что является

злоупотреблением правом; только после прямого указания судом апелляционной инстанции на необходимость предоставления со стороны кредиторов реквизитов для погашения задолженности они были в суд предоставлены некоторыми кредиторами; в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика были представлены доказательства погашения задолженности перед кредиторами, что оставлено без внимания апелляционным судом и не учтено при вынесении судебного акта.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно отражены документы, имеющиеся в материалах дела; указание судом апелляционной инстанции того, что в апелляционный суд 14.12.2023 поступил отказ ФИО4 от иска в части взыскания штрафа в размере

105 000 руб., а также поступления 10.10.2023 отказа от иска от ФИО5 не соответствует действительности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не отражено фактическое наличие исполненных обязательств перед другими кредиторами и наличие достигнутого соглашения с кредиторами ФИО6 и

ФИО10 о полном исполнении обязательств перед ними; неуказание исполненных обязательств со стороны должника приводит к нарушению баланса кредиторов и ответчика, поскольку в случае выдачи исполнительного листа службой судебных приставов будет возбуждено исполнительное производство на всю сумму взыскания, что не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Податель жалобы полагает, что весь процесс банкротства должника был направлен не на восстановление прав и законных интересов кредиторов, а на получение выгоды на стороне некоторых кредиторов путем взыскания в двойном размере суммы по договору, заключенному между кредиторами и должником, при фактическом выполнении работ/оказании услуг по договорам, о чем свидетельствует информация о судебных процессах из открытых источников.

Податель жалобы утверждает, что вынесенным судебным актом нарушен принцип недопустимости двойного взыскания, поскольку заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества – ФИО11 перечислены денежные средства арбитражному управляющему в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 частично отменено определение суда первой инстанции от 20.07.2023, суд кассационной инстанции проверил законность постановления от 25.12.2023 в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от

28.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также несогласием кредиторов финансировать процедуру банкротства должника.

В заявлении о привлечении контролировавшего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по не исполненным Обществом обязательствам перед кредиторами арбитражный управляющий ФИО3 сослался на непередачу ответчиком документации временному управляющему, а не неподачу ФИО1 заявления о признании Общества банкротом.

Наличие установленных пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением от 03.06.2022.

Между тем, частично отменяя определение суда первой инстанции от 03.06.2022 и постановление от 05.10.2022, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не приняты во внимание положения подпункта 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, согласно которым, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве прекращено до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявленная сумма субсидиарной ответственности подлежит взысканию со ФИО1 в пользу кредиторов в размере не исполненных в ходе процедуры банкротства перед ними обязательств.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен судом лишь исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления.

Изложенное обусловило необходимость отмены определения от 03.06.2022 и постановления от 05.10.2022 в части взыскания 4 028 089,73 руб. со ФИО1 в конкурсную массу Общества, и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора в части определения размера ответственности ФИО1 суд первой инстанции выяснил, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований Общества, составляет:

– требование ФИО4 в сумме 546 000 руб., в том числе 210 000 руб. основного долга, 231 000 руб. неустойки, 105 000 руб. штрафа;

– требование ФИО5 в сумме 159 500,00 руб., в том числе

52 500 руб. основного долга, 52 500 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 52 500 руб. штрафа;

– требование ФИО6 в сумме 239 485 руб., в том числе

203 900 руб. основного долга, 20 390 руб. пени, 5000 руб. компенсации морального вреда, 10 195 руб. штрафа. Означенное требование частично погашено на сумму 50 000 руб.;

– требование ФИО8 в сумме 345 000 руб., в том числе 157 500 руб. основного долга, 157 500 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда;

– требование ФИО9 в сумме 465 000 руб., в том числе

150 000 руб. основного долга, 10 000 руб. компенсации морального вреда,

150 000 руб. неустойки, 155 000 руб. штрафа;

– требование ФИО10 в сумме 593 400 руб., в том числе 385 600 руб. основного долга, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 197 800 руб. штрафа;

– текущие требования арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 178 354,73 руб., в том числе 164 516,13 руб. вознаграждения временного управляющего и 13 838,60 руб. в возмещение судебных расходов.

Учтя указания суда кассационной инстанции, приняв во внимание изложенные сведения, суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения обособленного спора определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 перед каждым кредитором, присоединившимся к заявлению.

Апелляционный суд, приняв отказы ФИО4 от требования в виде штрафа в размере 105 000 руб. и ФИО5 от требования, определение от 20.07.2023 в указанной части отменил, производство по требованию ФИО4 в части взыскания штрафа в размере 105 000 руб. и по требованию ФИО5 прекратил. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

В связи с этим размер субсидиарной ответственности может быть определен судом лишь исходя из того, кто из кредиторов присоединился к рассмотрению заявления.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 названной статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем

одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 названного Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 названного Федерального закона.

Не соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером ответственности, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылалась на то, что в пользу ФИО6 были выплачены 50 000 руб. в счет уплаты основного долга; в пользу ФИО9 были выплачены 50 000 руб. в счет уплаты основного долга. По утверждению ответчика, обозначенные выплаты не были учтены судом первой инстанции при принятии определения от 20.07.2023.

Не признавая данные доводы ФИО1 состоятельными, апелляционный суд исходил из того, что надлежащих доказательств совершения действий по оплате задолженности вышеуказанным лицам в суд первой инстанции представлено не было.

Апелляционным судом отмечено, что представленный в материалы дела чек об операции от 14.07.2023 таким доказательством не является, поскольку не содержит фамилии, имени и отчества лица, которому были перечислены денежные средства.

Действительно, апелляционным судом констатировано то обстоятельство, что уже в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

ФИО1 предприняты действия по частичному погашению задолженности перед кредиторами.

Однако, как верно на то указал апелляционный суд, частичное погашение ФИО1 задолженности после рассмотрения спора судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции определения и не является основанием для его отмены (изменения), поскольку оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

В сумму субсидиарной ответственности вошли текущие обязательства должника по возмещению расходов и вознаграждения управляющего

ФИО3, оставшиеся непогашенными на дату рассмотрения спора.

Относительно указанной задолженности апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что поскольку вознаграждение временного управляющего, а также судебные расходы были уже погашены кредитором-заявителем ФИО11, к последнему перешло право требования к ФИО1, о чем может быть заявлено ФИО11 в рамках подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Возмещение судебных расходов за счет средств заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве не освобождает должника от их несения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО4 14.12.2023 заявлен отказ лишь от требования в части неустойки в размере 105 000 руб., который в указанной части в соответствии со статьей 49 АПК РФ при отсутствии объективно препятствующих принятию отказа обстоятельств принят апелляционным судом, производство по делу в данной части прекращено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 20.07.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-5841/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-5841/2019/суб.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2024.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. ФИО12 Зарочинцева