Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А55-7857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2021 года

Дело №

А55-7857/2020

Резолютивная часть решения объявлена "09" февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "10" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 02, 09 февраля 2021 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт"

Третье лицо – Акционерное общество "Связьтранснефть"

о взыскании 1 252 747 руб. 60 коп.

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 461 451 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, дов. от 21.07.2020, после перерыва – ФИО5, дов. от 01.12.2020

от третьего лица – ФИО6, дов. от 01.12.2020

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" о взыскании (с учетом уточнения) 1 091 250 руб. за оказанные услуги, 161 505 руб. пени.

Дело передано по подсудности из АС Республики Коми.

Определением от 09.07.2020 принято уточнение исковых требовании, из которого следует, что изменена сумма пени на 161 505 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 431 200 руб. неосновательного обогащения, 31 251 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2020 встречный иск принят к производству для рассмотрения в первоначальным.

Судом рассмотрено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" об истребовании сведений о регистрации и праве собственности в отношении транспортных средств: экскаватор-погрузчик KOMATSU, госномер <***> экскаватор-погрузчик KOMATSU, госномер <***>.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.4 ст.66 АПК РФ: ответчик не обосновал как необходимость наличия таких документов в материалах дела с учетом характера спорного правоотношения, так и невозможность их самостоятельного получения.

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств: представленных истцом путевых листов №№ 63, 64, 73-79, 82-85, 87-88, 94-100.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В рассматриваемом случае в ходе проведения судом комплекса мер по проверке обоснованности заявления о фальсификации, ответчик добровольно не исключил вышеуказанные документы из числа доказательств по делу, данные документы оставлены в материалах дела и судом.

Кроме того, ответчик ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации не заявил.

Вместе с тем, указание на отсутствие обязательных реквизитов и искажение данных является фальсификацией, в том содержательном правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данное доказательство может быть опровергнуто путем представления иных доказательств, подтверждающих иные факты, и устанавливается путем оценки фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их обоснование; другие доводы ответчика в обоснование поданного заявления основаны на предположениях и не могут приниматься как достоверные.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Первоначальный иск основан на том что между сторонами заключен договор № 10/19-ТУ от 01.01.2019, согласно п.1.1 которого Исполнитель (истец) оказывает Заказчику (ответчику) услуги технологическим транспортном и спецтехникой, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги.

В адрес ответчика были направлены УПД №№ 9, 29, 34, что подтверждается РПО № 16971136002255, получены последним 25.06.2019, однако не возвращены.

Исковые требования мотивированы тем, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме, однако ответчик услуги в полном объеме не оплатил, а именно: полностью оплатил УПД № 9 и частично УПД № 29, задолженность составляет 1 090 250 руб.

За нарушение сроков оплаты (три дня с момента получения документов) истцом начислены пени, предусмотренные п.6.7 договора в размере 161 497 руб. 60 коп.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что договор № 10/19-ТУ от 01.01.2019 был направлен в адрес ответчика, однако ответчик не вернул подписанный экземпляр.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

В статье 434 Гражданского кодекса закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Из материалов дела следует, что ответчиком производились платежи за транспортные услуги, при этом в назначении платежа указывалось "оплата по договору № 10/19-ТУ от 01.01.2019" со ссылкой на выставленный истцом счет.

Ответчик ссылается на то, что направил истцу проект договора на иных условиях. Однако факт получения данного договора истцом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд считает договор заключенным сторонами в редакции, предложенной истцом и приложенный к исковому заявлению.

Факт пользования ответчиком имуществом, указанным в договоре аренды, подтверждается, среди прочего, путевыми листами, подписанными представителями Заказчика (ответчика).

Доводы ответчика о том, что данные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами отклоняются судом, поскольку данные листы подписаны лицом без расшифровки подписи, однако заверены печатью ответчика; о хищении печати ответчик не заявлял, следовательно, оснований сомневаться, что данные документы подписаны от лица ответчика, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на журнал производства работ, согласно которому работы в определенные периоды не проводились, не опровергают наличие задолженности, поскольку указанный период не является предметом заявленных требований.

Размер задолженности ответчика подтверждается Универсальными передаточными документами, которые были направлены истцом в адрес ответчика, но не возвращены последним; доказательства наличия возражений по данным документам также не представлены.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие задолженности в заявленном размере, ответчик не представил.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Требования о взыскании с ответчика 161 505 руб. пени также являются обоснованными, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Встречный иск мотивирован тем, что, как указал ответчик, ООО «Строй-Стандарт» не подписало предложенный ИП ФИО3 вариант договора ввиду несогласия с условиями, а направило ИП 03.03.2019 свой вариант договора, содержащий отличные условия.

Так, согласно этому варианту договора, продолжительность рабочей смены составляет 8 часов, размер арендной платы за экскаватор-погрузчик - 1 400 руб./час, гусеничный экскаватор - 1 600 руб./час.

Ответчик настаивает на том, что фактически между ними сложились отношения, представляющие с собой ряд сделок аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, поскольку расчет долга произведен истцом исходя из времени, на которое им были предоставлены транспортные средства с экипажем.

Факт наличия между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора, в отсутствие письменного договора между ИП ФИО3 и ООО «Строй-Стандарт» установлен определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2020 по делу № А29-16549/2019,

ООО «Строй-Стандарт» совершило в адрес ИП ФИО3 ряд авансовых платежей на общую сумму 756 100 рублей (платежные поручения №190 от 05.03.2019, №237, №239, №238 от 14.03.2019, №290, №291, №292 от 25.03.2019, №448 от 06.05.2019, №498 от 16.05.2019). Рассчитав фактический объем работ с использованием экскаваторов-погрузчиков Komatsu, ООО «Строй-Стандарт» пришел к выводу о том, что стоимость аренды за весь период использования данных транспортных средств составляет 212 800,00 рублей.

В связи с этим сумму 431 200,00 рублей. ответчик считает неосновательным обогащением истца, на которую начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 251,99 рублей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Как указано выше, ответчик не доказал наличие между сторонами отношений на иных условиях, чем указаны в предложенном истцом варианте договора № 10/19-ТУ от 01.01.2019, в котором имеется условие о размере арендной платы. Данный договор фактически исполнялся сторонами, ответчик осуществлял платежи со ссылкой на данный договор.

Доводы ответчика об ином объеме и стоимости оказанных услуг также не могут приниматься во внимание, поскольку ответчик все путевые листы и УПД принял без замечаний, мотивированных возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил.

Иные доводы ответчика – о несоответствии стоимости услуг среднерыночным значениям, об указаниях в путевых листах неверных сведений, исходя из продолжительности рабочей смены, климатических условий, также не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку данные доводы, по сути, являются предположениями, поскольку никаким доказательствами они не подкреплены; отсутствие техники исполнителя на объектах ответчика материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ: по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее оплате при подаче иска (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), по встречному иску – на ответчика и оплачены им при предъявлении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" об истребовании сведений о регистрации и праве собственности в отношении транспортных средств: экскаватор-погрузчик KOMATSU, госномер <***> экскаватор-погрузчик KOMATSU, госномер <***> оставить без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" о фальсификации доказательств – путевых листов №№ 63, 64, 73-79, 82-85, 87-88, 94-100 оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 1 091 250 руб. – стоимость оказанных услуг, 161 505 руб. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в доход федерального бюджета госпошлину 25 578 руб.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1