Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-85836/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85836/2017
27 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (адрес: Россия 105094, <...>; ОГРН: <***>)

Ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный д.1, лит.Б, ОГРН: <***>)

Третье лицо: 1. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д.2/6, лит.А),

2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12),

3. Федеральное агентство связи (адрес: Россия 109289, Москва, переулок Николоямский, д. 3А, к. 2),

4. Администрация Курортного района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 197706, Санкт-Петербург, <...>);

5. ГУП ГУИОН (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1-3)

о признании права общей долевой собственности Российской Федерации и Субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербург на нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, КН 78:38:0021370:2043; определении доли в праве общей долевой собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца, долю в праве общей долевой собственности Санкт-Петербурга; взыскании расходов на оплату государственной пошлины

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018;

- от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Ордена трудового красного знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности Российской Федерации и Субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербург на нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, КН 78:38:0021370:2043; определении доли в праве общей долевой собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения истца, долю в праве общей долевой собственности Санкт-Петербурга; взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Федеральное агентство связи, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, ГУП ГУИОН.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 21.03.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил уточненную правовую позицию по существу заявленных требований.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по данным Управления инвентаризации и сведениям Единого государственного реестра недвижимости в реестре учтено нежилое помещение 2Н с кадастровым номером 78:38:0021370:2043 (предыдущий кадастровый номер 78:21370:0:7:1), состоящее из восьми помещений общей площадью 51,8 кв.м. (№ 1 - площадью 4,6 кв.м.; № 2 - площадью 10,7 кв.м.; № 3 — площадью 16,6 кв.м.; № 4 — площадью 10,6 кв.м.; № 5 - площадью 1,2 кв.м.; № 6 - площадью 1,7 кв.м.; № 7 — площадью 0,4 кв.м.; № 8 — площадью 6,0 кв.м.), расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б.

В отношении данного помещения 09.09.99 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по делу N А56-32611/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, по иску Предприятия признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия на части 2, 7, 8 общей площадью 17,1 кв. м помещения 2Н с кадастровым номером 78:38:0021370:2043, расположенного по указанному выше адресу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации на основании названных судебных актов права собственности Российской Федерации на часть нежилого помещения площадью 17,1 кв. м со ссылкой на то, что в представленном решении арбитражного суда отсутствуют сведения о размере доли Российской Федерации в праве собственности на помещение 2Н.

Письмом от 10.01.2017 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (правопредшественник Управления Росимущества, далее также Управление Росимущества) направило в Комитет проект соглашения об определении размера долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2Н с кадастровым номером 78:38:0021370:2043.

Письмом от 04.07.2017 Комитет сообщил об отсутствии принципиальных возражений относительно заключения соглашения, однако указал на невозможность подписания соглашения, поскольку данное помещение, в котором по факту проживают граждане, обременено договором социального найма.

Предприятие, ссылаясь на недостижение сторонами соглашения об определении размера долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 18 Закона о регистрации, сведения о размере долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости подлежат внесению в ЕГРП и должны содержаться в тексте правоустанавливающего документа.

В соответствии с п. 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.12.2013 № 765 доля в праве собственности на недвижимое имущество должна быть выражена в виде простой правильной дроби. При этом сумма всех долей должна составлять единицу.

Таким образом, для регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на часть помещения 2Н (ч.п. 2, 7, 8), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, необходимо определить размер долей в праве общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как следует из представленных в материалы дела технических документов ГУП «ГУИОН», части помещения 2Н, а именно часть помещения 2 и части помещения 7 и 8 не имеют общих стен и перегородок, имеют два отдельных выхода и разделены местами общего пользования (часть помещения 1), следовательно не могут быть поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, отвечающие критериям обособленности и изолированности.

В соответствии со статьями 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается постановка на государственный кадастровый учет в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест).

Для целей осуществления кадастрового учета и регистрации прав по правилам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" необходимо чтобы нежилые помещения были сформированы как обособленные объекты прав, имея в виду, что реализация права на приобретение в отношении части здания не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект прав.

Данная позиция также изложена в письме ФГБУ «ФКП Росреестра» от 31.08.2016 № 10-4095/2016, а также в п. 4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

На основании разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 и постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 37 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении долей в праве общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга суд исходит из общей площади фактически занимаемых помещений, а именно из того, что ФГУП РСВО занимает в помещении 2Н - части помещения №№ 2, 7, 8, площадью 17,1 кв.м., а Санкт-Петербургу принадлежат части помещения 2Н - №№ 3, 4, площадью 27,2 кв.м, таким образом, размер долей, принадлежащих сособственникам распределиться следующим образом: 171/443 и 272/443, соответственно.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить возможно ли разделить помещение 2Н и на основе частей помещения площадью 17,1 кв.м., право на которое признано за Российской Федерацией, сформировать самостоятельный объект; проверить, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебными актами по данному делу, и в случае выявления таких лиц обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, в зависимости от установленного разрешить спор.

Также суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что судами оставлено без внимания письмо Управления инвентаризации от 09.04.2018 (т. 1 л.д. 117), согласно которому существует техническая возможность выделения из помещений 2Н части помещения 2 и совокупности частей помещений 7, 8 в самостоятельное помещение.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Комитетом в материалы дела было представлено письмо ГУП «ГУИОН» от 09.04.2018 № 4012-исх, согласно которому существует техническая возможность выделения из помещения 2Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, ч.п. 2 и совокупности ч.п. 7 и 8 в два самостоятельных помещения. Вместе с тем, соответствующая позиция ГУП «ГУИОН» сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГУП РСВО исковых требований.

Поскольку никем из собственников не заявлялись требования о выделе частей помещений в самостоятельное помещение, данный вопрос выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства; в то время как вопрос об определении долей в праве общей долевой собственности на помещение 2Н должен быть разрешен вне зависимости от технической возможности раздела помещения. Законность формирования в качестве объекта недвижимости помещения 2Н никем не оспаривалась.

Для постановки на кадастровый учет любое помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью, то есть его границы должны образовывать замкнутый контур без разрывов, а само помещение иметь самостоятельный выход в места общего пользования многоквартирного дома или на улицу.

В текущей конфигурации ч.п. 2,7,8 помещения 2Н ни по отдельности, ни в совокупности признаками самостоятельных нежилых помещений не обладают. Часть помещения 2 и совокупность частей помещения 7 и 8 не имеют общих стен и перегородок, разделены между собой частью помещения 1 (коридором в помещении 2Н), кроме того не имеют отдельных выходов на лестничную площадку или на улицу, следовательно, не могут быть сформированы и поставлены на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам помещения.

Проведение дополнительных работ по реконструкции помещения 2Н, которые в дальнейшем позволят на его основе сформировать самостоятельные объекты недвижимости возможно только по волеизъявлению собственника помещения. Вместе с тем, никто не может обязать собственника помимо его воли проводить такие работы и нести соответствующие издержки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как указано в ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что в текущем техническом состоянии спорные части помещения 2Н не могут быть выделены в одно или несколько самостоятельных помещений, для регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения необходимо определить размер долей в праве общей долевой собственности Российской Федерации и Санкт-Петербурга на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно положениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разделе общего имущества и выделе доли необходимо учитывать следующее: раздел общего имущества и выдел доли прекращает общую долевую собственность, раздел общего имущества должен проводится без несоразмерного ущерба имуществу, также учитываются назначение спорного имущества, порядок его использования и возможность его последующей эксплуатации после раздела, потребности каждого из сособственников.

Также следует обратить внимание, что при проведении дополнительных работ по реконструкции помещения 2Н, которые в дальнейшем позволят на его основе сформировать самостоятельные объекты недвижимости, потребуется получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку будет затронуто общее имущество в таком доме.

Положениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. "в" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В случае проведения работ по выделению части помещения 2 и совокупности частей помещений 7 и 8 в два самостоятельных объекта путем оборудования двух независимых выходов из данных помещений непосредственно на придомовую территорию, необходимо будет внести конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома, путем частичного использования внешних стен дома, являющихся ограждающей несущей конструкцией, и передать Российской Федерации части придомовой территории для оборудования отдельных выходов, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

В том случае, если реконструкция, переустройство (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка (уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома) необходимо иметь наличие согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

При выделении части помещения 2 и совокупности частей помещений 7 и 8 в два самостоятельных объекта без проведения строительно-монтажных работ, необходимо будет рассмотреть вопрос о реконструкции помещения 2Н, путем выделения МОП (частей помещения 1, 5, 6) и отнесения их к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, без проведения строительных работ с технической точки зрения можно образовать отдельные нежилые помещения из частей помещений 2, 3, 4 и совокупности частей помещений 7 и 8, при условии, что части помещения 1, 5 и 6 будут отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (на что требуется согласие всех собственников помещения 2Н).

При этом Комитет не лишен права инициировать вопрос о выделе, принадлежащей Санкт-Петербургу доли на помещение 2Н в натуре, а именно частей помещения 3 и 4. Однако разрешение данного вопроса находится вне рамок компетенции суда с учетом предмета спора и обстоятельств дела.

То же обстоятельство, что часть нежилого помещения 2Н (ч.п. 3, 4) передана на основании договора социального найма ФИО4 и ФИО5, по мнению суда первой инстанции, также не может являться основанием для отказа собственнику части помещения реализовать свое право на установление доли, предусмотренное положениями п. 5 ст. 244 ГК РФ.

Так, по смыслу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Ст. 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как указывалось выше, спорное помещение жилым не является. Действующим российским законодательством не предусмотрена возможность проживания граждан в нежилых помещениях.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается.

Учитывая, что помещение 2Н является нежилым, вопрос законности его передачи гражданам для проживания подлежит рассмотрению за рамками предмета настоящего спора исходя из соответствующих положений жилищного кодекса (см. напр., ст. 87 ЖК РФ), вместе с тем, поскольку по договору социального найма нежилые помещения передаче гражданам не подлежат, соответствующие доводы не могут являться основанием для отказа собственнику в реализации его права на определение доли в принадлежащем ему имуществе в порядке ст. 244 ГК РФ.

Учитывая изложенное, и при новом рассмотрении дела арбитражный суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право общей долевой собственности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербург на нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:38:0021370:2043.

Определить долю в праве общей долевой собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» на нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:38:0021370:2043, в размере 171/443 долей в праве.

Определить долю в праве общей долевой собственности субъекта Российской Федерации — города федерального значения Санкт-Петербург на нежилое помещение 2Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, кадастровый номер 78:38:0021370:2043, в размере 272/443 долей в праве.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Ордена трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 8957 от 17.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.