Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А51-4106/2018

128/2019-23795(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-4106/2018
г. Владивосток
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2786/2019 на определение от 02.04.2019 судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-4106/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 на действия финансового управляющего,

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от Слюсаренко А.В.: Слюсаренко А.В. по доверенности от 27.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; Сковыра В.В., лично, паспорт; от Сковыра В.В.: Сковыра В.В., по доверенности от 20.02.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 (дата оглашения резолютивной части 15.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 26.05.2018, стр. 90.

Должник 25.02.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что после 15.01.2019 финансовым управляющим распоряжение к лицевому счету № <***> о получении денежных средств, установленных к выплате постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2018, не выставлялось. Полагает, что в феврале 2019 года финансовым управляющим не принимались меры по исключению из конкурсной массы положенных должнику денежных средств. Указывает, на то, что в уведомлении от 16.03.2019 отсутствует информация о способе получения денежных средств. Кроме того, финансовым управляющим не представлено

доказательств принятия мер к выдаче средств в феврале 2019 года. Считает, что письмо от 22.11.2018, направленное в банк ВТБ (ПАО) не является доказательством надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части исключения из конкурсной массы денежных средств на личные нужды должника и двух несовершеннолетних детей в феврале 2019 года. Отмечает, что выплата денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы за февраль 2019 года, произведена 01.04.2019. Полагает, что бездействие финансового управляющего привело к нарушению прав и законных интересов Слюсаренко А.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, стороны не возражали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

ФИО3 поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ФИО3, а именно: выписка по операциям ПАО «ВТБ» за период от 23.03.2019 по 29.05.2019, расходный кассовый ордер от 26.03.2019, телеграмма № 90/1318/10 от 31.03.2019.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и заявителя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из анализа указанной выше нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,

участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим

своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Права и обязанности финансового управляющего должника определены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда.

Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Должник в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве реализовал свое право на подачу в суд заявления о выделении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения и для детей.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 исключены из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 15.05.2018, за счет сумм дохода должника денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на содержание несовершеннолетних детей в размере 50 % на каждого ребенка от величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей.

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ее выплата обусловлена наличием у должника дохода (в рассматриваемом случае заработной платы), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Из анализа законодательства в сфере банкротства следует, что не предусмотрен порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд.

Следовательно, принимая во внимание особенности регулирования банкротства граждан, порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств. Вместе с тем, должник, финансовый управляющий обязаны действовать разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим приняты меры по исключению из конкурсной массы положенных должнику денежных средств. Данное обстоятельство следует из банковской выписки.

Кроме того, финансовый управляющий направлял в Банк ВТБ (ПАО) письма, в которых выражал согласие на снятие лично должником денежных средств, в установленном судом размере с зарплатного счета ФИО2 Ответ банка в адрес финансового управляющего не поступал. Аналогичное согласие было направлено заместителю главного бухгалтера по

месту работы должника. В связи с тем, что выплата заработной платы должнику осуществляется с помощью банковских карт, финансовому управляющему было отказано.

Из пояснений финансового управляющего, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что в процедуре реализации имущества должника ФИО2 единственным источником официального дохода, из суммы которого формируется конкурсная масса, является заработная плата должника, перечисляемая работодателем должника на расчетный счет должника в середине месяца следующего за расчетным.

Согласно ответа работодателя должника ФИО2 - Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации – Владивостокского отряда - Структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге от 19.03.2019 № 88 заработная плата должника за февраль 2019 года перечислена следующим образом: 28.02.2019 – 2 000 рублей - аванс за февраль месяц 2019 года, 15.03.2019 - перечислена заработная плата в полном объеме за февраль 2019 года в размере 33 915 рублей 82 копеек.

Таким образом, доход должника ФИО2 в виде заработной платы за февраль 2019 года поступил в конкурсную массу только 15.03.2019.

Жалоба должника ФИО2 от 22.02.2019, поступившая в Арбитражный суд Приморского края, о невыплате финансовым управляющим за февраль 2019 года прожиточного минимума на содержание должника и его двух несовершеннолетних детей, направлена до календарного истечения февраля месяца 2019 года, и фактически за 18 дней до поступления от работодателя должника на расчетный счет дохода должника за февраль месяц 2019 года, из которого финансовым управляющим формируется конкурсная масса и исключается прожиточный минимум на должника и двух его несовершеннолетних детей.

В тоже время, 22.02.2019 должник, минуя расчетный счет, получил 2000 рублей на командировочные расходы. Вместе с тем, об убытии в командировку Слюсаренко А.В. финансовому управляющему не сообщал.

Из выписки из лицевого счета № <***> ПАО ВТБ Банк следует, что за период с 15.05.2018 по 15.01.2019 включительно, финансовым управляющим ФИО3 снято с расчетного счета должника 259 340 рублей 36 копеек.

Выплачено должнику ФИО2 в качестве прожиточного минимума на собственное содержание и на содержание двух несовершеннолетних детей, за период с 15.05.2018 по 15.01.2019 включительно 214 303 рубля.

О выплате авансом части прожиточного минимума за февраль месяц 2019 года до календарного истечения февраля месяца 2019 года должник ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 не обращался.

В период после 28.02.2019 и до 15.03.2019 (дата поступления на расчетный счет дохода должника в виде заработной платы от работодателя) должник ФИО2 на связь с финансовым управляющим не выходил, письменно в адрес финансового управляющего о выплате прожиточного минимума на собственное содержание и на содержание двух своих несовершеннолетних детей не обращался.

При этом, учитывая необходимость выплаты прожиточного минимума и отсутствие какой-либо связи с должником ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 16.03.2019 (на следующий день после поступления на расчетный счет заработной платы должника за февраль 2019 года) направил в адрес должника письмо о необходимости получения прожиточного минимума.

Дополнительное письмо от 17.03.2019 направленно электронной почтой по месту работы должника на имя руководителя предприятия с просьбой сообщить ФИО2 о необходимости связаться с финансовым управляющим для получения прожиточного минимума за

февраль 2019 года на содержание должника и двух его несовершеннолетних детей.

21.03.2019 финансовым управляющим вновь направлено на имя руководства предприятия должника электронной почтой письмо, с конкретным предложением должнику прибыть 22.03.2019 в банк (ПАО ВТБ) для получения выплаты прожиточного минимума. Однако, какого-либо ответа от должника не поступило.

При этом из пояснений финансового управляющего следует, что должник вышел на связь с финансовым управляющим только 29.03.2019 с помощью CMC сообщения с просьбой назначить время и место встречи для получения прожиточного минимума на должника и двух несовершеннолетних детей за февраль, март 2019 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом выходных дней 30 и 31 марта 2019 года выплата прожиточного минимума финансовым управляющим была назначена на 01.04.2019 в помещении ПАО ВТБ Банк на 16 час.00 мин.

Дополнительно телеграммой от 31.03.2019 финансовый управляющий подтвердил должнику место и время встречи: на 01.04.2019 в 16 час.00 мин. в помещении ПАО ВТБ Банк.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается, что выплата прожиточного минимума ФИО2 и двум его несовершеннолетним детям произведена в полном объеме за февраль 2019 года согласно расходному кассовому ордеру от 26.03.2019 в сумме 27 092 рублей и получена 01.04.2019 .

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

При этом непринятие должником необходимых и разумных мер для получения денежных средств, исключенных из конкурсной массы должника, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу № А51-4106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Слюсаренко Андрею Васильевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку- ордеру от 12.04.2019 (операция № 150) при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 3:15:36Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна