Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А07-13756/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13756/2017
02 августа 2017 года.
г.Уфа


Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Газ-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предупреждения № 5/22-10 от 07.04.2017 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2017 года;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 1-АС от 29.06.2017 года.

МУП ЕРКЦ г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным предупреждения № 5/22-10 от 07.04.2017 года.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, указывая на то, что у антимонопольного органа не было оснований для выдачи предупреждения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указывая, что предупреждение выдается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель третьего лица с требованиями заявителя не согласен, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение от ООО «Газ-сервис» на действия МУП ЕРКЦ г. Уфы, выразившиеся в уклонении от заключения договора с ООО «Газ-сервис» на оказание услуг по сбору денежных средств, поступающих от абонентов за услуги по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Газ-сервис» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан было выдано в адрес МУП ЕРКЦ г. Уфы предупреждение № 5/22-10 от 07.04.2017 года в котором предупреждает МУП ЕРКЦ г. Уфы о необходимости в течении 10 дней со дня получения настоящего предупреждения, прекращения действии путем направления ООО «Газ-сервис» договора на оказание услуг по сбору денежных средств, поступающих от абонентов за услуги (работы) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно п.3.2 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится: в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (ч.1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч.2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч.4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (ч.5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч.7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч.8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (ч.9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка №874 установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что выдаваемое антимонопольным органом предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае наличия в его действиях признаков нарушения п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Поскольку содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со ст.ст.45, 48, 49 Закона №135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте), это предупреждение не может каким-либо образом нарушать права заявителя в сфере экономической деятельности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных предприятием требований о признании предупреждения недействительным (незаконным).

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон Лч135-Ф3), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту- 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона №135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. Если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Как следует из аналитического отчета по результатам анализа рынка услуг по начислению, обработке и организации приема платежей (л.д. 82-86) МУП ЕРКЦ г. Уфы занимает доминирующее положение на данном рынке с долей более 50%.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании п.3ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п.п. 1-4 ст.2 Федерального закона РФ от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) поставщиком может быть юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предпринимать, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации. Плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Из положений п.1 ст.4 Закона №103-ФЗ следует, что оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.4 Закона № 103-ФЗ поставщик вправе заключить с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, указанный в части 1 настоящей статьи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров (работ, услуг), в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц.

Платежный агент при приеме платежей обязан иметь соответствующий договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный настоящей статьей. Деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по приему от физического лица денежных средств без заключения указанного договора, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона, либо договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», запрещена (п.11 ст.4 Закона № 103-ФЗ).

На основании постановления Главы Администрации городского округа г.Уфа РБ от 26.05.2000 №2179 «О создании Единого расчетно-кассового центра», целью создания ЕРКЦ является реализация мероприятий упорядочение взаиморасчетов предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению, начисления и сбора платежей, оперативности и своевременного расчета с поставщиками услуг.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте МУП ЕРКЦ основными направлениями деятельности Единого расчетно-кассового центра являются:

-организация начисления платежей от населения за оказанные жилищно- коммунальные услуги;

-обеспечение ежемесячной печати и доставки платежных документов населению для оплаты ЖКУ;

-обработка информации о поступивших платежах от населения за ЖКУ и прочие услуги, на основании которой производится расщепление и формирование отчетных форм для поставщиков услуг;

-на основании поступивших из банков реестров об оплате населением ЖКУ производится расщепление поступивших денежных средств с последующей передачей информации в управляющие компании;

-подготовка документов на регистрационный учет граждан;

-ежедневный прием граждан в территориальных отделениях (по городу Уфа 31 отделение);

-консультация граждан по телефону через контакт-центр.

Таким образом, начисление и учет платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, а также их распределение между поставщиками являются основными видами деятельности МУП ЕРКЦ, определенного в соответствии с требованиями Закона №103-Ф3 в качестве платежного агента на территории г.Уфы РБ.

При изложенных обстоятельствах, договор, заключаемый платежным агентом с поставщиком услуг, является публичным договором и обязателен для заключения со стороны заявителя.

Поскольку в поступившем в УФАС по РБ обращении ООО «Газ-сервис» содержались сведения о нарушении МУП «ЕРКЦ г.Уфы указанных нормативных актов, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п.5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ. А так как вопрос о фактическом наличии или отсутствии в действиях предприятия указанного нарушения может быть разрешен лишь по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и обязательным условием возбуждения такого дела в силу прямого указания в законе являются выдача соответствующего предупреждения и неисполнение хозяйствующим субъектом содержащихся в этом предупреждении требований, управление правомерно выдало такое предупреждение заявителю.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предупреждения № 5/22-10 от 07.04.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья Р.К.Кутлин