Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А07-38656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1912/19

Екатеринбург

02 июля 2024 г.


Дело № А07-38656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07-38656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 9); ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 08.06.2022).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» (далее – общество «Фармэллинрус») о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования общества «Фармэллинрус» в размере 8784566,71 долларов США, проистекающие из договора займа от 26.12.2014 № 26/12-2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» (далее – общество «БПК им. М. Гафури»), обеспеченного поручительством по договору от 26.12.2014 с ФИО1 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор общество «Фармэллинрус» заменен в реестре требований кредиторов ФИО1 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «МААТ» (далее – общество «Правовой центр «МААТ»).

ФИО6 (требование которой включено в реестр определением суда от 22.10.2018) 24.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества «Правовой центр «МААТ», установленного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 по делу №А07-38656/2017, из реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник  ФИО1 просить отменить определение суда первой инстанции от 18.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2024, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что суды не дали оценку его доводам о том, что требования общества «Фармэллинрус» (правопреемником которого выступает общество «Правовой центр «МАТТ») возникли из обязательств по договору займа от 26.12.2014 № 26/12-2014  с участием общества «БПК им. М. Гафури», участниками которого в момент заключения договора займа являлись дочь должника – ФИО7 и ФИО4 (с долей участия в уставном капитале общества по 50 % у каждого); кроме того, ФИО8, являющийся бенефициаром общества «Фармэллинрус» и общества «Правовой центр «МААТ», в период с 2011 по 2016 годы являлся коллегой ФИО1 по партии в Государственной Думе РФ VI созыва, то есть прослеживается общность интересов и взаимозависимость указанных лиц, а, следовательно, требование не подлежало включению в реестр. Кассатор поясняет, что договор займа имел целью вхождение общества «Фармэллинрус» в состав участников общества «БПК им. М. Гафури», в дальнейшем, в конце 2015 года, ФИО8 отказался от намерения приобрести часть доли в уставном капитале общества «БПК им. М. Гафури», заявив требование о досрочном возврате займа. Кассатор при этом настаивает, что договор поручительства для обеспечения возврата займа, датированный 26.12.2014, с ФИО1 и ФИО4 фактически был оформлен в конце 2015 года, что по убеждению кассатора, свидетельствует о мнимости данной сделки. Должник полагает, что суды обеих инстанций, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора поручительства для проверки заявления о фальсификации указанного документа, нарушили его процессуальное право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции по спору, а также лишили заявителя возможности впоследующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановленных по спору судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае установления экспертизой несоответствия даты документы фактической дате его создания, в том числе и в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника о признании договора займа недействительной сделкой, поскольку данное обстоятельство, по мнению кассатора, является существенным и ранее вынесенные судебные акты могут быть отменены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Правовой центр «МААТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 25.06.2024 от финансового управляющего ФИО9 письменные пояснения (отзыв) на кассационную жалобу судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку, в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены накануне судебного заседания – 25.06.2024, то есть в срок, не обеспечивающий возможность суда и участников процесса ознакомиться с отзывом заблаговременно до начала судебного заседания. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные письменные пояснения не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обращаясь с заявлением об исключении требования общества «Правовой центр «МААТ» (правопреемника общества «Фармэллинрус») из реестра, сослалась на наличие аффилированности заемщика – общества «БПК им. М. Гафури», поручителей ФИО1, ФИО4, входящих в одну группу лиц (участниками общества «БПК им. М. Гафури» в равных долях являются  ФИО4 и дочь ФИО1 - ФИО7), а также фактическую аффилированность обществ «БПК им. М. Гафури» и «Фармэллинрус», усматриваемую заявителем из фактической невозможности исправного возврата суммы займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, исследовав приведенные ФИО6 аргументы, возражения общества «Правовой центр «МААТ», суды установили, что реальность договора займа проверялись судами при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества «БПК им. М. Гафури», в результате установлен факт получения последним заемных средств от общества «Фармэллинрус», (определение от 01.10.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 и постановление суда округа от 26.02.2016 по делу № А07-34985/2017 о банкротстве общества «БПК им. М. Гафури»). Определением суда от 26.05.2021 на этому же делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2021 и суда округа от 26.01.2022, отказано в признании недействительным договора займа от 26.12.2014 № 26/12-2014.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2020 по настоящему делу № А07-38656/2017 о банкротстве  ФИО1, оставленному без изменения постановлением суда округа от 29.07.2020, отказано в признании недействительным договора поручительства от 26.12.2014; суды не усмотрели оснований для выводов о том, что основной должник, должники-поручители заведомо неспособны были исполнить обязательства перед заимодавцем, не усмотрели нестандартного характера поведения сторон при заключении договора поручительства, признаков злоупотребления правом.

Кроме того, во всех указанных выше судебных спорах арбитражными судами исследовался вопрос об аффилированности общества «Фармэллинрус» по отношению к обществу «БПК им. М. Гафури», при этом признаков юридической либо фактической заинтересованности сторон договора займа не было установлено, что отражено в судебных актах.

При этом следует отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) кредитора и должника, даже будучи установленной, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр к должнику.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что убедительных доводов, доказывающих обратное и подтверждающих безусловную неправомерность нахождения кредитора в реестре, ФИО6 не приведено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении требования общества общество «Правовой центр «МААТ» из реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы должника ФИО1, в частности, о подписании договора поручительства позднее указанной в нем даты, аналогичны его позиции, приводимой при рассмотрении спора по существу, и являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Отклоняя заявленное должником ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки несоответствия даты изготовления договора поручительства, суды обеих инстанций верно исходили из того, что данное обстоятельство само по себе не будет иметь правового значения для настоящего спора при проверке правомерности нахождения спорного требования в реестре, учитывая, что наличие и размер задолженности по договору займа и действительность договоров займа и поручительства судами проверены и установлены, кроме того, наличие у ФИО1 обязательств, вытекающих из договора поручительства, неоднократно подтверждено самим должником (письмо ФИО1 обществу «Фармэллинрус» от 03.03.20217, мировое соглашение, заключенное между обществом «Фармэллинрус», ФИО1 и ФИО4, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Уфы от 10.10.2017 по делу № 2-2512/2017).

Суд округа также отмечает, что подобное поведение должника, подтверждавшего ранее свои обязательства как поручителя за общество «БПК им. М. Гафури», не заявлявшего о наличии у договора поручительства поров воли, о несоответствии даты документа дате его действительного подписания ни в одном из ранее рассмотренных споров, и лишь в настоящем споре заявившем о недействительности этой сделки, является явно противоречивым (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По результатам рассмотрения кассационной жалобы должника, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07-38656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Н.В. Шершон



Судьи                                                                                    Е.А. Павлова



Г.М. Столяренко