Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-193312/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва дело № А40-193312/22-151-1466

30.09.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГБУ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании 18 334 947,05 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 668 155, 75 руб., по контракту №СМР-Т-6/15 от 28.12.2015, процентов в размере 666 7941, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного 09.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023 решение от 28.12.2022 и постановление от 09.03.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что: согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип. Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд. Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055 по делу №А58-6426/202, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 по делу № А40-133808/2020 и др.). Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13). Между тем судами указанные положения законодательства, а также разъяснения при принятии судебных актов не учтены. Согласно п. 6.10 Контракта, заказчик не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые были установлены после их приемки. В соответствии с п. 10.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении дела суды отклонили положенную в обоснование иска ссылку Учреждения на результаты плановой проверки, проведенной ГКУ «СФК ДЗМ» в присутствии представителя ответчика. Утверждая, что подрядчиком не выполнены определенные объемы работ на сумму 2 916 212, 64 руб., а также выполнены работы не предусмотренные Контрактом без надлежащего согласования сторонами их объема и стоимости путем заключения дополнительного соглашения к Контракту, Учреждение представило в материалы дела акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.10.2021 № 6/06/404.

Отмеченные в акте недостатки по конкретным объемам и стоимости выполненных работ не получили у судов оценки, несмотря на то, что такие обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали выяснению, однако суды в мотивах своих выводов ограничились лишь констатацией того, что ответчик в материалы дела представил доказательства выполнения работ по Контракту в полном объеме, тогда как истец не доказал факта завышения объемов выполненных работ и выполнения работ, не предусмотренных Контрактом.

При новом рассмотрении, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 668 155 руб. 75 коп., процентов по состоянию на 26.08.2022 в размере 666 791 руб. 35 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

28.12.2015 между ГБУЗ «Медпроект» (в настоящее время ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Девелопер Билдинг» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен контракт № СМР-Т-6/15 выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить в рамках адресной инвестиционной программы города Москвы строительно-монтажные работы по строительству поликлинического отделения на 150 посещений в смену к филиалу по Юго-Восточному административному округу города Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект). Заказчик обязался оплатить выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта работы.

Согласно п. 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 436 123 950,40 руб.

Подрядчиком были выполнены работы по Контракту на сумму 242 466 858,38 руб., которые были оплачены Заказчиком в полном объеме.

В связи с контрольным мероприятием, проводимым в соответствии с Планом проверок на 2021 год, утвержденным приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 28.12.2020 № 1497, на основании приказа Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГКУ «СФК ДЗМ») от 04.10.2021 № 404, в адрес Заказчика от ГКУ «СФК ДЗМ» поступило Требование от 18.10.2021 № 6/06/404 о проведении контрольного обмера объемов выполненных работ. В соответствии с указанным требованием Заказчику совместно с представителями ГКУ «СФК ДЗМ» и Подрядчика надлежало провести контрольный обмер объемов выполненных работ по Контракту на Объекте.

21.10.2021 представителями Заказчика, ГКУ «СФК ДЗМ» и Подрядчика проведен контрольный обмер объемов выполненных работ по Контракту на Объекте. В результате контрольного обмера было установлено завышение объемов работ на сумму 2 916 212,64 рублей, а также установлены факты выполнения непредусмотренных Контрактом объемов и видов работ на сумму 14 751 943,11 рублей, о чем составлен Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 21.10.2021 № 6/06/404 (далее - Акт контрольного обмера). Представитель Подрядчика на проведении контрольного обмера присутствовал, при этом от подписания Акта контрольного обмера отказался.

Завышение объемов работ на сумму 2 916 212,64 рублей выявлено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 05.11.2017 № 42 (КС-3 от 05.11.2017 № 17), оплачен платежным поручением от 27.12.2017 №2112; от 12.11.2017 № 52 (КС-3 от 12.11.2017 № 22), оплачен платежным поручением от 04.04.2018 №379; от 14.11.2017 № 54 (КС-3 от 14.11.2017 № 24), оплачен платежным поручением от 15.05.2018 №607.

Факты выполнения непредусмотренных Контрактом объемов и видов работ на сумму 14 751 943,11 рублей выявлены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 17.11.2017 № 57 (КС-3 от 17.11.2017 № 27), оплачен платежным поручением от 23.07.2018 №942; от 17.11.2017 № 58 (КС-3 от 17.11.2017 № 27), оплачен платежным поручением от 23.07.2018 №942; от 17.11.2017 № 59 (КС-3 от 17.11.2017 № 27), оплачен платежным поручением от 23.07.2018 №942; от 20.11.2017 № 64 (КС-3 от 20.11.2017 № 30), оплачен платежным поручением от 13.08.2018 №1169; от 21.11.2017 № 67 (КС-3 от 21.11.2017 № 31), оплачен платежным поручением от 18.09.2018 №1329; от 24.11.2017 № 75 (КС-3 от 24.11.2017 № 33), оплачен платежным поручением от 21.05.2019 № 1540; от 24.11.2017 № 85 (КС-3 от 24.11.2017 № 33), оплачен платежным поручением от 21.05.2019 № 1540; от 30.04.2020 № 86-доп (КС-3 от 30.04.2020 № 37), оплачен платежным поручением от 14.05.2020 № 1025; от 02.07.2020 № 94-доп (КС-3 от 02.07.2020 № 38), оплачен платежным поручением от 02.09.2020 № 2062; от 22.12.2016 № 10 (КС-3 от 22.12.2016 № 5), оплачен платежным поручением от 23.12.2016 №2074; от 30.04.2017 № 22 (КС-3 от 30.04.2017 № 9), оплачен платежным поручением от 16.05.2017 №642.

Согласно п. 6.10 Контракта, Заказчик не лишается права ссылаться на недостатки Работ, которые были установлены после их приемки.

В соответствии с п. 10.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, получение Подрядчиком оплаты за работы в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым.

Помимо завышения объемов выполненных работ, контрольным обмером установлено выполнение и оплата работ, непредусмотренных Контрактом, при этом, выполнение дополнительных работ возможно только при условии заключения сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ и увеличении цены Контракта.

Пунктом 3.3. Контракта установлено, что цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Цена Контракта может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 16.1 Контракта.

На основании п. 16.1. Контракта существенные условия Контракта могут быть изменены по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Таким образом, дополнительные работы не могут быть оплачены в обход законодательства.

13.04.2022 Заказчик посредством почты России направил в адрес Подрядчика Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств № 110/22-ю, что подтверждается документами об отправлении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080770635677. В отчете указано, что Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств от 13.04.2022 № 110/22-ю получено ООО «Девелопер Билдинг» 22.04.2022.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, требование Заказчика о возврате излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В целях установления выполнения фактического объема и качества работ ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 23.11.2023 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО ЭПЦ «СУДЭКСПЕРТ».

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты установили, что: Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №42 от 05.11.2017 года, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, временных зданий и сооружений, составляет 981 507 рублей 43 копеек, с учетом НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №52 от 12.11.2017 года, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, временных зданий и сооружений, составляет 117 955 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 44 копеек, с учетом НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ №54 от 14.11.2017 года, с учетом накладных расходов, сметной прибыли, временных зданий и сооружений, составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%.

Работы, не подтвержденные экспертами, имеющие в столбцах «Объем фактически выполненных работ» и «Стоимость фактически выполненных работ» имеющие значения 0, могут быть подтверждены и освидетельствованы в рамках проведения контрольных вскрытий.

Стоимость работ, которая может быть подтверждена и освидетельствована в рамках проведения контрольных вскрытий с разбивкой по Актам выполненных работ составляет:

1. Акт КС-2 №42:1 535 474,48 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 48 копеек, без НДС 18%);

2. Акт КС №52:1 663 943, 45 (один миллион шестьсот шесть три тысячи девятьсот сорок три рубля 45 копеек, без НДС 18%);

3. Акт КС №54 1 931 391,76 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча триста девятьсот один рубль 76 копеек, без НДС 18%).

Общая стоимость составляет 5 130 809 (пять миллионов сто тридцать тысяч восемьсот девять) рублей 69 копеек, без учета НДС 18%.

Выявленный недостаток не является скрытым, так как для освидетельствования использованного материала применяется методики входного и операционного контроля.

Контрактом от 28.12.2015 № СМР-Т-6/15 установлено частичное выполнение забот, указанных в Актах КС-2 от 17.11.2017 № 57, от 17.11.2017 № 58, от 17.11.2017 № 59, от 20.11.2017 № 64, от 21.11.2017 № 67, от 24.11.2017 № 75, от 24.11.2017 № 85, от 30.04.2020 № 86-доп, от 02.07.2020 № 94-доп, от 22.11.2016 №10, от 30.04.2017 № 22.

Стоимость работ, выполнение которых не было предусмотрено Контрактом от 28.12.2015 г. № СМР-Т-6/15 составляет 15 379 469,93 руб.

Установленные работы на сумму 6 032 391 руб. могли быть учтены при заключении контракта №СМР-Т-6/15 от 28.12.2015.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ст. 87 АПК РФ).

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, и изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 17 668 155 руб. 75 коп.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом № 44-ФЗ и Контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта. Дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее изменение объема, видов работ, их стоимости сторонами не заключено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что акт контрольного обмера объемов выполненных работ датирован 21.10.2021 за № 6/06/404. В суд с заявленными требованиям истец обратился 07.09.2022. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (ОГРН <***>) в пользу ГБУ «ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 17 668 155 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 791 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 17 668 155 руб. 75 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 27.08.2022 по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 114 675 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья К.В. Вольская