Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А82-5291/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5291/2024
г. Ярославль
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридианъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 141 151,68 руб.


в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридианъ» о взыскании 141 151,68 руб.

Определением суда от 29.07.2024 в деле произведена замена судьи Шадриновой Л.А. на судью Шмидько Е.Ю.

Определением суда от 11.09.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридианъ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные в исковом заявлении требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на наличие у истца непогашенной задолженности перед ответчиком, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

В возражениях на отзыв истец указал, что работы по спорным заказам (№11-№14) ответчик не выполнил, уплаченные суммы аванса не вернул. Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по иным заказам правового значения для разрешения настоящего спора, по мнению истца, не имеют.

Определениями суда от 30.07.2024, 11.09.2024 судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

При разрешении спора, исследовав и оценив материалы дела, выслушав позицию истца в судебных заседаниях, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ПАО «Ростелеком» (заказчик, истец) и ООО «МеридианЪ» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 3056249, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика провести работы по установлению охранных зон линий связи, находящихся на балансовом учете заказчика (пункт 1.1).

В соответствии с условиями заключенного договора и на основании пунктом 1.3. для выполнения работ по конкретным объектам (одному или нескольким), стороны подписывают соответствующий заказ, составляют календарный план производства работ и сдачи отчетных документов. Срок выполнения работ по каждому конкретному объекту не должен превышать 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания соответствующего Заказа (пункт 3.1. договора).

Оплата стоимости работ осуществляется на основании подписанных заказов и выставленных счетов на оплату в следующем порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора:

- в силу пункта 2.3.1 заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 10% (десяти процентов) от стоимости заказа, в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения оригинала счёта подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счёт не ранее даты подписания заказа и не позднее 5 (пяти) календарных дней, следующих за этой датой.

- в силу пункта 2.3.2 промежуточный платеж – 60% (шестьдесят процентов) от стоимости полного объема выполненных работ по заказу осуществляется в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения оригинала счета, который выставляется подрядчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ, предусмотренного п. 8.1 договора, и предоставления заказчику материалов.

- в силу пункта 2.3.3 окончательный платеж – 30% (тридцать процентов) от стоимости полного объема выполненных работ по заказу осуществляется в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения оригинала счета, который выставляется подрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ с приложением документа, подтверждающего факт внесения сведений об охранных зонах линий и сооружений связи в ЕГРН, с присвоением реестровых номеров охранным зонам на бумажном носителе.

Согласно пункту 9.6 договора, в случае если работы по заключенному заказу не были выполнены подрядчиком, заказчик вправе требовать возврата всех сумм, выплаченных по заказу, а также выплаты неустойки в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости работ по заказу. Подрядчик обязан вернуть полученные суммы в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты получения требования заказчика.

01.06.2021 стороны подписали заказы №0318/25/162-19-0318/48/11 и №0318/25/162-19-0318/48/12, согласно которых работы по установлению охранных зон линий связи должны быть выполнены не позднее 28.09.2021.

15.08.2021 стороны подписали заказы №0318/25/162-19-0318/48/13 и №0318/25/162-19-0318/48/14, согласно которых работы по установлению охранных зон линий связи должны быть выполнены не позднее 13.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в размере 10% от стоимости заказов:

- 33 527,08 руб. по заказу 0318/25/162-19-0318/48/11 от 01.06.2021 платежным поручением №448909 от 21.06.2021;

- 11 338,56 руб. по заказу 0318/25/162-19-0318/48/12 от 01.06.2021 платежным поручением №448975 от 21.06.2021;

- 1 138,32 руб. по заказу 0318/25/162-19-0318/48/13 от 15.08.2021 платежным поручением №379960 от 10.09.2021;

- 1 046,60 руб. по заказу 0318/25/162-19-0318/48/14 от 15.08.2021 платежным поручением №381445 от 10.09.2021.

При этом подрядчиком не выполнены работы по вышеуказанным заказам, отчетные документы заказчику не направлены.

Письмом от 07.03.2023 №0318/05/830/23 истец потребовал у ответчика выполнения работ по заказам и предоставления отчетных документов.

Поскольку письмо оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Условиями договора стороны предусмотрели выполнение работ по конкретным объектам (одному или нескольким), стороны подписывают соответствующий заказ, составляют календарный план производства работ и сдачи отчетных документов. Срок выполнения работ по каждому конкретному объекту не должен превышать 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания соответствующего Заказа (пункт 3.1. договора). Оплата стоимости работ осуществляется на основании подписанных заказов.

Также сторонами согласовано перечисление авансовых платежей в размере 10% от стоимости заказов.

Сроки выполнения работ установлены в заказах №0318/25/162-19-0318/48/11 от 01.06.2021, №0318/25/162-19-0318/48/12 от 01.06.2021, №0318/25/162-19-0318/48/13 от 15.08.2021, №0318/25/162-19-0318/48/14 от 15.08.2021.

В соответствии с условиями договора истец перечислил авансовые платежи ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу по заказам №0318/25/162-19-0318/48/11 от 01.06.2021, №0318/25/162-19-0318/48/12 от 01.06.2021, №0318/25/162-19-0318/48/13 от 15.08.2021, №0318/25/162-19-0318/48/14 от 15.08.2021.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по заказам у истца возникло право требовать возврата неотработанного аванса в размере 47 050,56 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный заказами срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, расчет и размер задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о наличии у истца задолженности по иным заказам, отклоняются судом, поскольку указанные доводы не относятся к предмету настоящего спора и не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком по спорным заказам.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 101,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае если работы по заключенному заказу не были выполнены подрядчиком, заказчик вправе требовать возврата всех сумм, выплаченных по заказу, а также выплаты неустойки в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости работ по заказу. Подрядчик обязан вернуть полученные суммы в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты получения требования заказчика.

Проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока выполнения работ ответчику было известно при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленного аванса, а также о правомерном начислении заказчиком неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Судом по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 5235 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.10.2021 №86847, возвращенной на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 по делу №А82-18107/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5235 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меридианъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 141 151,68 руб., в том числе 47 050,56 руб. неотработанных авансовых платежей по договору от 23.01.2019 №3056249, 94 101,12 руб. неустойки, а также 5235 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Ю. Шмидько