Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А65-14751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14751/2017

Дата принятия решения – 04 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Набережночелнинского межрайонного отдела №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №44/16/16057-ИП от 11.01.2016г.; об обязании ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №44/16/16057-ИП от 11.01.2016г.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в нарушении п/п. 1 п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения), с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – Общество с ограниченной ответственностью «АСАН», г. Набережные Челны, с привлечением в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием:

от заявителя (взыскателя) – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2016г.;

от ответчика – ФИО2, судебный пристав-исполнитель;

от административного ответчка – не явился, извещен,

от должника – не явился, не извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РОССИЧ", г.Казань, обратилось в суд с заявлением к ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО2 Набережночелнинского межрайонного отдела №3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №44/16/16057-ИП от 11.01.2016г.; обязании ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №44/16/16057-ИП от 11.01.2016г.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в нарушении п/п. 1 п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения), с привлечением в качестве заинтересованного лица (должника) – Общество с ограниченной ответственностью «АСАН», г. Набережные Челны.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства, признав за должником фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд прекратить производство по делу, на основании п.1 ч.1 ст.150 АКП РФ, в связи с отменой оспариваемого постановления.

Должник, административный ответчик не явились, считаются извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 11.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №44/16/16057-ип.

Установив в ходе совершения исполнительских действий, факт перечисления должником на основании платежных поручений денежных средств заявителю, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного листа Арбитражного суда РТ.

Заявитель(взыскатель), не согласившись с вынесенным постановлением и бездействием обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с постановлением об окончании исполнительного производства заявитель ознакомился только после обращения в службу 18.05.2017, что не опроверг судебный пристав-исполнитель.

Каких-либо доказательств направления, либо ознакомления с указанным постановлением конкурсного управляющего ранее указанной даты судебным приставом-исполнителем не представлено.

Учитывая изложенное, срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в суд не пропущен.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку требование, содержащееся в исполнительном листе, было исполнено не в полном объеме.

Суд признает обоснованной и подлежащей принятию во внимание позицию заявителя о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в адрес взыскателя была перечислена сумма в размере 9550 рублей, тогда как согласно исполнительного листа Арбитражного суда РТ подлежало взысканию 9850 рублей долга, 9000 рублей пени и 2000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, поскольку задолженность по ошибке службы судебных приставов в полном объеме не была перечислена взыскателю, соответственно, правовых оснований для инициирования процедуры окончания исполнительного производства посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 28.02.2017 г., на основании ст.ст.46, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до фактического погашения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следует отметить, что ошибка по вынесению данного постановления была устранена только после обращения заявителем в адрес службы судебных приставов и в суд, по результатам рассмотрения которого оспариваемое постановление на основании постановления старшего судебного пристава от 19.06.2017 г. было отменено.

Вместе с тем, производство по делу в связи с установлением данного обстоятельства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращению не подлежит, поскольку право заявителя на обращение в суд для разрешения спора о законности ненормативного акта не связано с его отменой самим судебным приставом-исполнителем.

Следует отметить, что правовые последствия решений, принимаемых в пользу тех или иных субъектов предпринимательской деятельности службой судебных приставов и судом, различны.

Отмена судебным приставом-исполнителем своего постановления означает прекращение действия такого ненормативного акта на будущее, тогда как признание постановления недействительным (незаконным) судом влечет признание его не действующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам дела.

Такой вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, сформулированной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого ненормативного акта.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.12, 13 ФЗ РФ "О судебных приставах", не были предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2017 принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(взыскателя), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд также признает обоснованными требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в нарушении п/п. 1 п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения). Судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении оспариваемого постановления в установленный срок в адрес взыскателя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2 об окончании исполнительного производства №44/16/16057-ИП от 28.02.2017г.;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в нарушении п/п. 1 п. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не направление взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р.Насыров