Постановление от 22 января 2021 г. по делу № А50-17860/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10873/16

Екатеринбург

22 января 2021 г.


Дело № А50-17860/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зворыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу № А50-17860/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства Зворыгина А.С. и конкурсного управляющего Девятых Г.Я. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей данных лиц. В судебном заседании указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 открытое акционерное общество «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – общество «КМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич (далее – конкурсный управляющий Девятых Г.Я., управляющий).

В суд первой инстанции 27.04.2020 поступило заявление Зворыгина Александра Сергеевича (далее – Зворыгин А.С., заявитель, специалист) о взыскании с конкурсного управляющего Девятых Г.Я. в пользу заявителя заработной платы за оказанные услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества «КМЗ» в размере 386 400 руб., а также процентов за пользование средствами денежными средствами в размере 144 458 руб. 81 коп. Кроме того, заявитель просит включить в составе третьей очереди текущих платежей должника задолженность в размере 666 317 руб. 66 коп. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель просил выплатить ему указанную сумму конкурсным управляющим Девятых Г.Я.; передать данное исковое заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Кировской области для возбуждения уголовного дела за хищение денежных средств у общества «КМЗ» через оплату привлеченных специалистов по статье 158.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в настоящем обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Авангард», орган по контролю (надзору) Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 определение суда первой инстанции от 28.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зворыгин А.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что Зворыгин А.С. в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) оказывал бухгалтерские и консультационные услуги. Зворыгин А.С. отрицает факт оплаты оказанных услуг, ссылаясь на то, что из назначения платежей не следует о наличие оплате услуг заявителя по настоящему банкротному делу. Кроме того, заявитель жалобы выразил сомнения относительно подлинности представленных платежных поручений. Заявитель жалобы также отмечает, что в период с 2016 по 2017 гг. с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Девятых Г.Я. поступили денежные средства на общую сумму 2 321 629 руб. 61 коп. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего по оплате привлеченных специалистов, однако управляющий уклонился от оплаты услуг Зворыгина А.С. Податель жалобы отмечает наличие в действиях управляющего состава преступления (кража), выраженного в присвоении им денежных средств, причитающихся Зворыгину А.С.

Заявитель обратился в суд округа с ходатайством о приобщении к материалам кассационного производства почтовых уведомлений о получении лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, копий кассационной жалобы. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде поступили основанные и дополнительные разъяснения кассационной жалобы, в которых заявитель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дополнительно пояснив, что конкурсный управляющий Девятых Г.Я. произвел взаимозачет требований, а также нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную абзацем 1 и 3 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Зворыгин А.С. повторно обратился в суд округа с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу настоящей кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель представил дополнения.

По факту поступления указанного ходатайства суд округа полагает необходимым разъяснить, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 вопрос об освобождении подателя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы рассмотрен. В названном определении указано, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлен судом округа без рассмотрения в связи с тем, что по данной категории споров положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины. Повторное поступление ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не предполагает возобновление рассмотрения данного вопроса.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагает выводы судом верными.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «КМЗ» конкурсным управляющим Девятых Г.Я. привлечен специалист Зворыгин А.С.

Между обществом «КМЗ» в лице конкурсного управляющего Девятых Г.Я. (заказчик) и Зворыгиным А.С. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2016 № 1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги бухгалтерского и консультационного характера. Размер вознаграждения составляет 60 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора – с 01.08.2016 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «КМЗ».

Определением от 22.01.2018 суд признал обоснованным привлечение Зворыгина А.С. в качестве специалиста в рамках настоящего банкротного дела и установил размер вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц. Соответственно размер вознаграждения бухгалтера (Зворыгина А.С.) с февраля 2018 года снижен до 30 000 рублей в месяц.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги в период с 01.08.2016 по 30.07.2019 составила 1 605 882 руб. 36 коп. (1 397 117 руб. 66 коп. без учета НДФЛ).

Зворыгин А.С. ссылается на то, что из суммы 1 605 882 руб. 36 коп. с расчетных счетов должника и ИП Девятых Г.Я. выплачено всего 172 200 руб., дополнительно отметив, что денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов поступили на расчетный счет управляющего, однако до даты обращения в суд с настоящим заявлением специалистам, в том числе заявителю, не выплачены.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по своей сути заявленное требование является требованием о взыскании задолженности по оплате услуг лица, привлеченного для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Задолженность должника перед Зворыгиным А.С. учтена в текущих платежах, управляющим наличие задолженности не оспаривается. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет личных средств конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что договор об оказании услуг заключен с должником-банкротом, а не с конкурсным управляющим Девятых Г.Я. В отношении требования о передаче данного искового заявления в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции по Кировской области для возбуждения уголовного дела суд первой инстанции отметил, что такого действия ни нормами процессуального законодательства, ни Законом о банкротстве не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы Зворыгина А.С. о присвоении конкурсным управляющим Девятых Г.Я. денежных средств в сумме 386 400 руб., суды не усмотрели в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств присвоения управляющими денежных средств, подлежащих выплате привлеченным специалистам.

Напротив, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание отсутствие инициированных судебных процессов о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего обществом «КМЗ» Девятых Г.Я. неправомерными, а также отсутствия сведений о привлечении последнего к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств.

При этом судами обеих инстанций установлено, что денежные средства в размере 712 600 руб. от начисленной суммы 1 397 117 руб. 66 коп. выплачены Зворыгину А.С. за оказанные услуги в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. факт наличия задолженности за оказанные услуги перед Зворыгиным А.С. не оспаривает, указав, что задолженность включена в состав текущей задолженности должника. Невозможность выплатить оставшуюся задолженность перед Зворыгиным А.С. обусловлена наличием объективных причин – общей недостаточностью денежных средств у общества «КМЗ».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выше приведенных норм и разъяснений, приняв во внимание то, что процедура конкурсного производства в отношении общества «КМЗ» не завершена, в материалах дела наличествуют сведения о проведении управляющим торгов по продаже дебиторской задолженности, мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены, констатировав отсутствие правового регулирования, обязывающего управляющего повторно поставить задолженность Зворыгина А.С. в размере 666 317 руб. 66 коп. в состав третьей очереди текущих платежей, раннее учтенной в реестре текущих платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления Зворыгина А.С., дополнительно указав на преждевременный характер заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего Девятых Г.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций правомерно указали, что договор об оказании услуг заключен непосредственно с должником – общество «КМЗ», соответственно, Зворыгин А.С. не лишен был возможности оценить наступление возможных рисков, связанных с оплатой услуг при недостаточности денежных средств у контрагента. Помимо этого суды отметили документальную неподтвержденность факта уклонения или неправомерного удержания управляющим причитающихся Зворыгину А.С. денежных средств.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в подлинности представленных управляющим платежных поручений заявлены Зворыгиным А.С. без учета разъяснений абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в котором содержится запрет на переоценку судом кассационной инстанций имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 по делу № А50-17860/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зворыгина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Э. Шавейникова


О.Н. Пирская