Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А28-12472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

www.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕДело № А28-12472/2017

город Киров05 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дымка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 610030, <...>);

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 610000, Россия, г.Киров, Кировская область, ул.Воровского, д.39).

о взыскании 118 100 рублей 66 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности 31.01.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.07.2017,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее – ответчик, ООО «АКВА-ДСК») о взыскании 118 100 рублей 66 копеек расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дымка», муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – третьи лица, ООО «Дымка», Администрация).

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ в МКД.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 70 643 рубля 02 копейки задолженности по оплате за установку ОДПУ по ул. Пионерская, д. 12, согласно расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В отзыве, дополнениях к отзыву ответчик исковые требования не признает, указывает, что собственниками помещений МКД не принималось решение о включении в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расходов по установке ОДПУ, истец самостоятельно выставил счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам и владельцам нежилых помещений МКД; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; заявил об истечении срока исковой давности.

В отзыве, пояснениях третье лицо Администрация указала, что счета-фактуры на оплату прибора учета тепловой энергии в адрес МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова истцом не выставлялись, подтвердила право собственности на жилые и нежилые помещения в МКД, представила выписки из реестра муниципальной собственности города Кирова.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 26.06.2018 в материалы дела от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. ООО «Дымка» отзыв на исковое заявление не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

24.04.2013 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя №3700-FA051/02-029/0065-2013, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Приложение № 1 к данному договору содержит адресный список объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, включая МКД по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 60 на сумму 190 000 рублей 00 копеек.

Между АО «КТК» и ТСЖ «Заречное» подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 12.12.2013 по 20.06.2017.

Истец заявляет требования о возмещении расходов на установку ОДПУ в отношении помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности юридических лиц (МО «Город Киров», ООО «Дымка»); расчет требований произведен истцом пропорционально доли в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади МКД (3452,60 кв.м.), общей площади помещений (69,6, 79,8 и 1212,00 кв.м.) и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема АСКУЭ - 9 190,38 рублей).

В претензии от 27.07.2017 № 503061-07-04513/13 истец просил ответчика оплатить расходы на установку ОДПУ в размере 118 100 рублей 66 копеек, приложив к претензии счет от 24.07.2017 № 3. Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 01.08.2017 № 70369, претензия получена ответчиком 03.08.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения расходов по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2016 по делу №А28-2815/2016, вступившим в законную силу, установлены фактические обстоятельства: муниципальное образование «Город Киров» является собственником части жилых помещений многоквартирного дома по адресу <...>.

27.01.2011 ООО «АКВА-ДСК» (управляющая компания) и муниципальное образование «Город Киров» в лице муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (собственник) подписали договор управления многоквартирным домом № 11/126, в соответствии с предметом которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В решении отражено, что ООО «АКВА-ДСК» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

В рассмотрении дела № А28-2815/2016 участвовали истец, ответчик, а также третье лицо - муниципальное образование «Город Киров».

В отзыве на иск ответчик подтверждает, что осуществляет функции управления в многоквартирном доме по адресу: <...>. Ответчиком представлены копии счетов-квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых собственникам и нанимателям помещений в МКД, за спорный период, начиная с декабря 2013 года.

Также материалами дела подтверждается факт установки истцом ОДПУ в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении, факт допуска ОДПУ в эксплуатацию. Доказательств оплаты ответчиком понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Таким образом, указанная рассрочка по оплате расходов по установке ОДПУ, может предоставляться только гражданам - собственникам, либо управляющей организации, в случае, когда она является представителем граждан - собственников помещений.

Поскольку в данном случае спорные помещения (жилые и нежилые) принадлежат МО «Город Киров» и ООО «Дымка», а управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку ОДПУ является представителем МО «Город Киров» и ООО «Дымка», а не граждан, правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты установки приборов учета к указанным отношениям сторон не применимо. Право требования возмещения расходов на установку ОДПУ возникло у АО «КТК» с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента ввода прибора учета в эксплуатацию, то есть с декабря 2013 года (данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673).

Между АО «КТК» и ТСЖ «Заречное» подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому ОДПУ введен в эксплуатацию с 12.12.2013.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в рамках дела № А28-2815/2016 по исковому заявлению АО «КТК» к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о взыскании долга за установку приборов учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, определением суда от 27.04.2016 по ходатайству АО «КТК» к участию в деле № А28-2815/2016 в качестве соответчика привлечено ООО «АКВА-ДСК». При этом 16.08.2016 АО «КТК» заявило ходатайство об изменении процессуального статуса ООО «АКВА-ДСК» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; данное ходатайство АО «КТК» было удовлетворено судом, дело № А28-2815/2016 далее рассматривалось с участием ООО «АКВА-ДСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ) (пункт 19).

Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности прерывалось на период с 27.04.2016 по 16.08.2016 (112 дней).

Поскольку иск к ООО «АКВА-ДСК» по существу в рамках дела № А28-2815/2016 не рассматривался, суд, применяя вышеуказанные разъяснения, исходит из того, что с 17.08.2016 течение срока исковой давности продолжилось на восемь месяцев (неистекшая часть срока исковой давности с апреля по декабрь 2016 года), следовательно, срок исковой давности в данном случае истек в апреле 2017 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 29.09.2017, то есть с пропуском исковой давности.

Ко времени предъявления претензии в адрес ответчика (июль 2017 года) срок исковой давности по рассматриваемым требованиям также истек и положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановке течения срока исковой давности на время внесудебной процедуры разрешения спора неприменимы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 543 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2017 № 012219.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 2 826 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 826 рублей 00 копеек относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 717 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2017 №012219.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова