Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А28-12472/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12472/2017
г. Киров
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу № А28-12472/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дымка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 118 100 рублей 66 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец, АО «КТК», Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-Домостроительный комбинат» (далее - ответчик, ООО «АКВА-ДСК», Общество) о взыскании 70 643 рублей 02 копеек расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дымка» (далее – ООО «Дымка», третье лицо1), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация, третье лицо2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

АО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу № А28-12472/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации понесенные последней расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет. Факт установки общедомового прибора учета ресурсоснабжающей организацией (истцом), а также факт ввода в эксплуатацию и последующее использование прибора учета, подтверждены материалами дела и установлены решением суда по данному делу. Таким образом, АО «КТК» считает, что применение норм относительно сроков исковой давности повлечет возникновению неосновательного обогащения у собственников в лице управляющей компании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для МКД, расположенного по адресу: <...>.

24.04.2013 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя №3700-FA051/02-029/0065-2013, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Приложение № 1 к данному договору содержит адресный список объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, включая МКД по адресу: <...>.

В подтверждение факта выполнения работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя в МКД истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 60 на сумму 190 000 рублей 00 копеек.

Между АО «КТК» и ТСЖ «Заречное» подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 12.12.2013 по 20.06.2017.

Истец заявляет требования о возмещении расходов на установку ОДПУ в отношении помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности юридических лиц (МО «Город Киров», ООО «Дымка»); расчет требований произведен истцом пропорционально доли в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади МКД (3452,60 кв.м.), общей площади помещений (69,6, 79,8 и 1212,00 кв.м.) и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема АСКУЭ - 9 190,38 рублей).

В претензии от 27.07.2017 № 503061-07-04513/13 истец просил ответчика оплатить расходы на установку ОДПУ в размере 118 100 рублей 66 копеек, приложив к претензии счет от 24.07.2017 № 3. Факт направления претензии подтверждается квитанцией от 01.08.2017 № 70369, претензия получена ответчиком 03.08.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возмещения расходов по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД, расположенного по адресу в <...> не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

АО «КТК» произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в указанном доме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 60, а также актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Как верно отмечено судом первой инстанции, применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. ООО «АКВА-ДСК» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Киров, ул. Пионерская, 12.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможности предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Иными словами управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы единовременно с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

Учитывая, что спорные помещения (жилые и нежилые) принадлежат МО «Город Киров» и ООО «Дымка», а управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку ОДПУ является представителем МО «Город Киров» и ООО «Дымка», а не граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты установки приборов учета к указанным отношениям сторон не применимо. Право требования возмещения расходов на установку ОДПУ возникло у АО «КТК» с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Между АО «КТК» и ТСЖ «Заречное» подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому ОДПУ введен в эксплуатацию с 12.12.2013.

В рамках дела № А28-2815/2016 по исковому заявлению АО «КТК» к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о взыскании долга за установку приборов учета в многоквартирном доме по адресу: <...>, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2016 по ходатайству АО «КТК» к участию в деле № А28-2815/2016 в качестве соответчика привлечено ООО «АКВА-ДСК». При этом 16.08.2016 АО «КТК» заявило ходатайство об изменении процессуального статуса ООО «АКВА-ДСК» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; данное ходатайство АО «КТК» было удовлетворено судом, дело № А28-2815/2016 далее рассматривалось с участием ООО «АКВА-ДСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 17-19 Постановления №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности прерывалось на период с 27.04.2016 по 16.08.2016 (112 дней). Поскольку иск к ООО «АКВА-ДСК» по существу в рамках дела № А28-2815/2016 не рассматривался, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 17.08.2016 течение срока исковой давности продолжилось на восемь месяцев (не истекшая часть срока исковой давности с апреля по декабрь 2016 года), следовательно, срок исковой давности в данном случае истек в апреле 2017 года.

С исковым заявлением АО «КТК» обратилось в суд 29.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены исключительно в отношении помещений, находящихся в собственности юридических лиц, на которых не распространяется правило о предоставлении рассрочки по оплате расходов на установку ОДПУ, а также учитывая обоснованность заявления ООО «АКВА-ДСК» о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Нормы права о неосновательном обогащении, указанные истцом в апелляционной жалобе, не применимы к рассматриваемому спору, так как противоречат правовой природе института срока исковой данности, как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу № А28-12472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

А.В. Тетервак