Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А32-25523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25523/2022
г. Краснодар
4 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир

к администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ван-Бер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования город Армавир и обществом с ограниченной ответственностью «Ван-Бер» договора от 01.06.2021 № 238 на размещение объекта «защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство»; о применении последствий недействительности данной сделки в виде освобождения земельного участка в границах кадастрового квартала 23:38:0102002 площадью 3 652 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от размещённого грунта и ограждения (забора), установленного согласно схеме границ, являющейся неотъемлемым приложением к договору от 01.06.2021 № 238,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в интересах в интересах муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир (далее – прокурор) с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Ван-Бер» (далее – общество, ООО «Ван-Бер») о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией и обществом договора от 01.06.2021 № 238 на размещение объекта «защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство»; о применении последствий недействительности данной сделки в виде освобождения земельного участка в границах кадастрового квартала 23:38:0102002 площадью 3 652 кв. м, расположенного по адресу: г. Армавир,ул. Тоннельная, 52, от размещённого грунта и ограждения (забора), установленного согласно схеме границ, являющейся неотъемлемым приложением к договору от 01.06.2021 № 238

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся на 5 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией и ООО «Ван-Бер» 01.06.2021 заключен договор № 238 на размещение объекта – «защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство». Согласно условиям данной сделки объект предполагается расположить на земельном участке площадью 3 652 кв. м, в границах кадастрового квартала 23:38:0102002 согласно схеме границ по адресу: <...>.

Прокурор считает, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в отсутствие предусмотренных статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации оснований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, правомерность действия которых означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён исчерпывающий перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

На основании пункта 9 Перечня допускается размещение защитных сооружений гражданской обороны, сооружений инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 18 Перечня допускается размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов), расположенных на придомовых территориях многоквартирных домов.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки (ее части) означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1779 площадью 21 134 кв. м, расположенного по адресу: <...>. основание регистрации права – договор аренды от 30.12.2014 № 3800007976.

На основании разрешения от 11.11.2020 № RU23302000-1126-2020 (срок действия продлен до 11.07.2023 распоряжением от 11.02.2022 № 7) обществом осуществляется строительство объекта «Многофункциональное здание – объекты придорожного сервиса, склады».

Основанием для выдачи данного разрешения среди прочего явилась проектная документация, разработанная ООО «ИнжКомПроект» № 26212-02.К/20-, 2020.

Сведения о проектировочной организации отражены непосредственно в самом разрешении на строительство.

Так, являясь арендатором и застройщиком упомянутого земельного участка (по адресу: <...>), общество 17.05.2021 обратилось в администрацию (вх. № 4644) с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение защитных сооружений на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:38:0102002 площадью 3 652 кв. м, (по адресу: <...>), по результатам рассмотрения которого 01.06.2021 заключен оспариваемый договор.

Оспариваемая сделка заключена в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края», а также приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.12.2015 № 255 «Об утверждении формы заявления и перечня документов, необходимых для принятия решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

К указанному заявлению обществом приложена схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом и топографическом плане с указанием координат характерных точек границ территории, а также материалы проектной документации (26212-02.К-17/20-ПОС) в отношении объекта капитального строительства «Многофункциональное здание – объекты придорожного сервиса, склады».

В соответствии со строительным генеральным планом, являющимся неотъемлемой частью проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства» Том 6), за пределами отведённого под строительство упомянутого объекта земельного участка предусмотрено «временное ограждение строительной площадки».

Согласно информации, представленной 15.04.2022 обществом в прокуратуру города Армавира, сплошное ограждение вокруг строительной площадки является временным сооружением, действующим на период проведения строительных работ, и обусловлено рекомендациями, изложенными в упомянутом проекте организации строительства, регламентирующем выполнение комплекса подготовительных работ, в том числе по ограждению строительной площадки.

Таким образом, фактически оспариваемый договор заключен для размещения за пределами отведенного под застройку земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1779 ограждения строительной площадки – забора, что противоречит требованиям земельного законодательства. Более того, в соответствии с упомянутым стройгенпланом и условными обозначениями к нему за пределами находящегося в аренде земельного участка, на огороженной территории, подлежат размещению: контора начальника участка, четыре бытовки, два склада стройматериалов и инструмента и др.

Вместе с тем заключение договора для размещения временного ограждения – забора упомянутым подзаконным актом не предусмотрено, в связи с чем совершение оспариваемой сделки в порядке, определяемом пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Более того, имелись предусмотренные подпунктом 5 пункта 2.13 приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (в редакции от 19.07.2019) основания для отказа в заключении оспариваемого договора, а именно – вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленным перечнем.

Согласно картографическим материалам, в том числе схеме границ, являющейся неотъемлемым приложением к оспариваемому договору, размещение забора предусмотрено таким образом, что фактически представляет собой ограждение территории площадью 3 652 кв. м, не принадлежащей обществу, при котором создается единое землепользование застройщика с землей, государственная собственность на которую не разграничена.

При этом в силу абзаца 6 пункта 8.7.3 Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 № 780, при производстве строительных, дорожных и других земляных работ запрещается занимать площади под складирование, ограждение работ сверх установленных границ.

Обозначенные факты также являются нарушением требований части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с данным Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю участка.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный 01.06.2021 с обществом договор подлежит квалификации в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

На основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Оспариваемая сделка нарушает публичные интересы муниципального образования город Армавир, поскольку орган местного самоуправления на безвозмездной основе фактически распорядился неразграниченным земельным участком, лишив себя прибыли от его вовлечения в гражданский оборот на законных основаниях.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указанные обстоятельства позволяют прокуратуре края обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отдельных положений указанной сделки недействительными (ничтожными), ввиду чего, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41. 71, 110, 123, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) подписанный между администрацией муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и обществом с ограниченной ответственностью «Ван-Бер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора от 01.06.2021 № 238 на размещение объекта «защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство».

Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения земельного участка в границах кадастрового квартала 23:38:0102002 площадью 3 652 кв. м, расположенного по адресу: <...>, от размещённого грунта и ограждения (забора), установленного согласно схеме границ, являющейся неотъемлемым приложением к договору от 01.06.2021 № 238.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ван-Бер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов